Ingreso Garantizado de Denver

El Problema

Casi uno de cada cuatro hogares en Denver tiene una carga económica, gastando más del 30% de sus ingresos solo en vivienda. El ingreso familiar promedio en Denver es de aproximadamente $85,000, pero la mediana oculta una enorme disparidad: el 12.4% de los residentes de Denver viven por debajo del nivel federal de pobreza ($31,200 para una familia de cuatro), y otro 15-20% se sitúa justo por encima de él, a una emergencia de la crisis financiera (Oficina del Censo de EE. UU., 2023). En vecindarios como Montbello, Westwood, Sun Valley y Globeville-Elyria-Swansea, las tasas de pobreza superan el 30%. Estas son familias trabajadoras. Tienen empleos, a menudo varios empleos. Simplemente no ganan lo suficiente en una ciudad donde el costo de vida ha superado los salarios durante dos décadas.

Las consecuencias de la pobreza recaen en todo el municipio. Denver gasta cientos de millones por año en respuestas de emergencia a los síntomas de la pobreza: falta de vivienda, visitas a la sala de emergencias para residentes no asegurados, intervenciones de bienestar infantil y contacto con la justicia penal impulsado por la desesperación económica. La ciudad soluciona las crisis de una en una. El ingreso garantizado aborda la causa raíz: las personas no tienen suficiente dinero.

Lo Que Denver Hace Actualmente

Denver no tiene un programa de ingreso garantizado. Los análogos más cercanos son:

• RTD Zero Fare for Youth: Transporte gratuito para personas de 19 años o menos (efectivo pero limitado).
• LiVE Transit Discount: Reducción del 50% en la tarifa para personas por debajo del 250% del Nivel Federal de Pobreza (FPL, por sus siglas en inglés).
• Crédito Tributario por Hijos de Colorado: A partir de 2025, $1,200 por hijo para familias que ganan menos de $25,000, que se reduce gradualmente hasta los $75,000. Un programa estatal, no una iniciativa de Denver.
• Asistencia de alquiler de emergencia a través de HOST: Reactiva, no proactiva. Ayuda después de que la crisis golpea, no antes.
• SNAP, WIC y TANF: Programas federales con verificación de recursos, barreras burocráticas y restricciones de gasto que reducen su eficacia y dignidad.

Mientras tanto, Boulder, a 40 kilómetros al noroeste, ejecutó su propio programa piloto de ingreso garantizado en 2023-2025: 200 residentes que enfrentaban pobreza extrema recibieron $500/mes durante dos años. Los resultados fueron mixtos en cuanto al empleo, pero claros en cuanto a las necesidades básicas: los beneficiarios utilizaron el dinero para alimentos, vivienda, servicios públicos y pago de deudas. Casi un tercio buscó educación o capacitación adicional (Smart Cities Dive, 2025). Denver, con diez veces la población de Boulder y una pobreza mucho más profunda, no ha hecho nada comparable.

Nuestra Solución

Programa de Ingreso Garantizado de Denver

Pagos directos e incondicionales en efectivo a los residentes de Denver de más bajos ingresos. Sin requisitos de trabajo. Sin pruebas de drogas. Sin restricciones de gasto. Solo dinero, porque la evidencia de más de 150 ciudades muestra que cuando confías en las personas con dinero en efectivo, lo gastan exactamente en lo que necesitan.

1. Estructura del Programa

• $1,000/mes durante 24 meses a 2,000 residentes de Denver en la fase inicial
• Elegibilidad: Ingreso familiar por debajo del 200% del nivel federal de pobreza ($62,400 para una familia de cuatro)
• Inscripción prioritaria: Residentes de vecindarios de alta pobreza (Montbello, Westwood, Sun Valley, Globeville-Elyria-Swansea, East Colfax), padres solteros, personas anteriormente encarceladas, jóvenes de crianza en transición y personas que salen de la falta de vivienda
• Sin condiciones. Sin requisito de trabajo. Sin requisito de sobriedad. Sin restricciones de gasto. La evidencia es inequívoca: el efectivo incondicional produce mejores resultados que los programas condicionales.

2. Ampliación a Programa Permanente

• Fase 1 (Años 1-2): 2,000 participantes, $24 millones/año. Evaluación rigurosa con un grupo de control aleatorizado, realizada por un socio académico independiente (Universidad de Denver, CU Denver o institución comparable).
• Fase 2 (Años 3-5): Expansión a 5,000 participantes según los resultados de la Fase 1. Integración con los servicios de la ciudad existentes: navegación de vivienda, desarrollo de la fuerza laboral, subsidios para el cuidado infantil.
• Fase 3 (Año 5+): Convertir el programa en permanente, siguiendo el modelo del Condado de Cook, Illinois, el primer condado de EE. UU. en establecer un financiamiento permanente de ingreso garantizado después de que su programa piloto de $42 millones proporcionara $500/mes a 3,250 residentes.

3. Integración con la Plataforma Existente

• El ingreso garantizado no es un reemplazo para otras políticas. Es el piso debajo de ellas:
  • Combinar con Vivienda Social: la estabilidad en efectivo ayuda a los residentes a mantener la vivienda
  • Combinar con Cuidado Infantil Universal: los padres pueden permitirse trabajar cuando el cuidado infantil está cubierto Y tienen efectivo para emergencias
  • Combinar con $25 de Salario Mínimo: el ingreso garantizado llena el vacío durante las transiciones laborales, la capacitación o el cuidado de personas
  • Combinar con Housing First: los pagos en efectivo son la herramienta más eficaz para prevenir el retorno a la falta de vivienda después de la colocación permanente

La Evidencia: Más de 150 Ciudades, Cero Disminución del Empleo

Esto ya no es experimental. Más de 150 ciudades de EE. UU. han ejecutado programas piloto de ingreso garantizado. Se han estudiado más de 30,000 participantes. Se han publicado veinte evaluaciones académicas revisadas por pares. Los hallazgos son consistentes y abrumadores.

Hallazgos Agregados (Alcaldes por un Ingreso Garantizado, 2025)

• Empleo: Ni un solo programa piloto mostró una disminución del empleo. Múltiples programas piloto mostraron un aumento del empleo, ya que los beneficiarios utilizaron la estabilidad en efectivo para buscar mejores empleos, completar la capacitación o iniciar negocios.
• Seguridad alimentaria y de vivienda: La gran mayoría de los programas piloto mejoraron la seguridad de la vivienda, la seguridad alimentaria o ambas.
• Salud mental: Reducción del estrés, menos caos en el hogar, mejor salud mental, mayor sensación de agencia y esperanza.
• Educación: En Cambridge, MA, los hijos de los beneficiarios tuvieron menos acciones disciplinarias en la escuela, menos absentismo y más inscripción en Colocación Avanzada (Advanced Placement).
• Violencia doméstica: En Los Ángeles, el ingreso garantizado ayudó a los beneficiarios a escapar de la violencia de pareja.

Resultados Específicos de la Ciudad

Ciudad	Diseño	Resultado Clave
Stockton, CA	125 residentes, $500/mes, 24 meses. Primer programa piloto importante en EE. UU. (2019-2021).	El empleo a tiempo completo aumentó del 28% al 40% entre los beneficiarios (frente al 32% al 37% en el control). Los beneficiarios informaron una reducción de la ansiedad, la depresión y el estrés financiero.
Condado de Cook, IL	3,250 residentes, $500/mes, 24 meses. Programa piloto más grande de EE. UU.	Primer condado en establecer financiamiento permanente después del éxito del programa piloto. Inversión total de $42 millones.
Baltimore, MD	200 padres jóvenes, $1,000/mes, 24 meses.	Mayor estabilidad financiera, mayor inscripción escolar, mayor seguridad alimentaria, reducción del estrés, mejor satisfacción con la crianza de los hijos. Los beneficios persistieron después de que terminaron los pagos.
St. Louis, MO	Familias de bajos ingresos, pagos mensuales durante 12 meses.	Menos pagos de alquiler y servicios públicos atrasados. Los puntajes de crédito aumentaron en un promedio de 12 puntos. Las familias informaron un mejor apoyo para la educación y la salud de los niños.
Newark, NJ	400 residentes, $12,000 durante dos años.	Mayor resiliencia financiera, mayor seguridad de vivienda y alimentos, mejor salud mental, más tiempo en familia.
Minneapolis, MN	200 residentes, $500/mes, 24 meses.	Los beneficiarios abordaron las necesidades de alimentos, vivienda y servicios públicos; pagaron deudas; acumularon ahorros; mejoraron la salud mental.
Boulder, CO	200 residentes, $500/mes, 24 meses.	Casi un tercio buscó educación o capacitación adicional. Ayudó con alimentos, vivienda, servicios públicos y deudas. No hubo un efecto claro en el estado laboral; los beneficiarios ya estaban trabajando.

El Mito del Empleo

La objeción más común al ingreso garantizado es que las personas dejarán de trabajar. Los datos dicen lo contrario:

• Stockton: El empleo a tiempo completo aumentó 12 puntos porcentuales entre los beneficiarios frente a 5 puntos en el grupo de control.
• A través de 20 estudios: “Ni un solo programa piloto ha mostrado una disminución en el empleo”. - Sukhi Samra, Alcaldes por un Ingreso Garantizado.
• El mecanismo es intuitivo: La estabilidad financiera permite a las personas invertir en mejores búsquedas de empleo en lugar de tomar la primera opción desesperada. Permite a los padres pagar el cuidado infantil y realmente presentarse al trabajo. Permite a los trabajadores completar programas de capacitación. La estabilidad en efectivo es una condición previa para la movilidad económica, no un sustituto de ella.

Cómo Lo Financiamos

Costo de la fase 1: $24 millones/año (2,000 participantes x $12,000/año)

Fuentes de financiación:

• Ingresos por impuestos a la vivienda desocupada (ver Impuesto a la Vivienda Desocupada): estimado de $50 a 80 millones/año. Dedicar del 30 al 40% al ingreso garantizado es factible.
• Asignación de impuestos al cannabis: El impuesto al cannabis de Colorado generó $423 millones en 2023. La parte local de Denver se puede redirigir parcialmente.
• Reasignación del gasto de emergencia: Denver gasta un estimado de $40,000 a 60,000 por persona sin hogar crónica por año en servicios de emergencia. Prevenir la falta de vivienda a través del ingreso garantizado es dramáticamente más barato que gestionarla.
• Contrapartida federal y filantrópica: El Stanford Basic Income Lab y Alcaldes por un Ingreso Garantizado han facilitado la financiación filantrópica para docenas de programas piloto. La contrapartida federal a través del Plan de Rescate Americano (American Rescue Plan) y los programas sucesores es un suplemento realista.
• Ingresos por intereses del Banco de Denver (ver Banca Pública): Una vez establecido, el banco público genera rendimientos que pueden financiar parcialmente los programas sociales.

Retorno de la inversión: Cada dólar en ingreso garantizado genera un estimado de $1.50-2.00 en reducción del gasto de emergencia y aumento de la actividad económica (Alcaldes por un Ingreso Garantizado, 2024; análisis del Stanford Basic Income Lab). El efectivo va directamente a las economías locales: alquiler, comestibles, cuidado infantil, pequeñas empresas. El multiplicador de gasto local para los hogares de bajos ingresos es el más alto de cualquier grupo de ingresos porque cada dólar se gasta, no se guarda en el extranjero.

Preguntas Frecuentes

“La gente simplemente lo gastará en drogas y alcohol”. No lo hacen. En los más de 150 programas piloto, los datos de gasto muestran consistentemente que los beneficiarios utilizan el efectivo para vivienda, alimentos, servicios públicos, transporte y cuidado infantil. Un meta-análisis del Banco Mundial de 19 estudios en varios países encontró que las transferencias de efectivo redujeron o no tuvieron ningún efecto en el gasto en alcohol y tabaco. Esta objeción dice más sobre los supuestos del objetor que sobre el comportamiento de los beneficiarios.

“Esto es socialismo / redistribución de la riqueza”. Alaska ha distribuido cheques de ingresos petroleros a cada residente desde 1982 a través del Fondo de Dividendo Permanente (Permanent Dividend Fund), pagando $1,312 por persona en 2024. Nadie lo llama socialismo. El ingreso garantizado es un dividendo de nuestra economía compartida, reconociendo que la capacidad productiva depende de la infraestructura pública, la educación pública y la salud pública a la que todos contribuyen. También es la herramienta antipobreza más eficiente disponible: sin burocracia que decida lo que se le permite comprar, sin trabajadores sociales que supervisen el cumplimiento, sin aparatos de investigación de fraude. Solo dinero para las personas que lo necesitan.

“No podemos pagarlo”. El presupuesto del fondo general de Denver supera los $1.8 mil millones. La fase 1 cuesta $24 millones, el 1.3% del presupuesto. La ciudad gastó $1.3 mil millones en la expansión de la I-70. RTD tiene más de $1 mil millones en reservas mientras recorta el servicio. Podemos pagar cualquier cosa que prioricemos. La pregunta es si priorizamos a las personas o la infraestructura para los automóviles.

“¿Por qué no simplemente crear empleos?” Los empleos son necesarios, pero no suficientes. Muchos beneficiarios de ingresos garantizados ya tienen empleos, a menudo varios empleos. El problema es que los salarios no se han mantenido al día con el costo de vida. Un ingreso garantizado complementa los salarios, cierra las brechas entre los empleos, apoya a los cuidadores que realizan trabajo no remunerado y ayuda a las personas a invertir en educación y capacitación que conduce a un mejor empleo. No es una alternativa a la creación de empleo. Es la base que hace que la creación de empleo sea efectiva.

“Esto nunca se ha hecho permanentemente”. El Condado de Cook, Illinois, estableció un financiamiento de ingreso garantizado permanente en 2025 después de su programa piloto de $42 millones. Alaska ha pagado dividendos permanentes durante más de 40 años. El programa Bolsa Familia en Brasil sacó a 36 millones de personas de la pobreza durante dos décadas. El ingreso garantizado permanente existe. La pregunta es si Denver se une a la creciente lista de jurisdicciones que reconocen las transferencias de efectivo como infraestructura esencial.

Referencias

• Smart Cities Dive. (2025). “150 cities tested guaranteed income. Here’s what worked - and what didn’t.” Aggregate analysis of US guaranteed income pilots.
• Mayors for a Guaranteed Income / Center for Guaranteed Income Research. (2025). “Twenty Guaranteed Income Studies Show Increased Employment, Better Financial Stability and Other Key Benefits.” Meta-analysis of 20 peer-reviewed evaluations.
• Stanford Basic Income Lab. (2025). Guaranteed Income Pilots Dashboard. 57 ongoing experiments; 150+ total.
• University of Kansas. (2025). Boulder guaranteed income pilot evaluation. 200 residents, $500/month, mixed employment results, positive basic needs outcomes.
• Baltimore Mayor’s Office. (2025). “Young Families Success Fund Final Report.” 200 young parents, $1,000/month, 24 months. Sustained financial benefits after payments ended.
• Washington University in St. Louis. (2025). “St. Louis Guaranteed Basic Income Pilot Improved Financial Stability.” Credit scores increased average 12 points; reduced food insecurity.
• City of Newark. (2025). “Mayor Baraka Announces Guaranteed Income Pilot Results.” 400 residents; improved financial resilience, housing/food security, mental health.
• Cook County, IL. (2025). First US county to establish permanent guaranteed income funding after $42M pilot serving 3,250 residents.
• World Bank. (2014). Evans, D.K. and Popova, A. “Cash Transfers and Temptation Goods: A Review of Global Evidence.” Cash transfers reduced or had no effect on alcohol/tobacco spending in 19 of 19 studies.
• U.S. Census Bureau. (2023). American Community Survey, Denver-Aurora-Lakewood MSA. Poverty rate, income distribution, and cost burden data.