Community Safety & Police Reform

The Problem

Denver’s Crime Reality

Denver has a crime problem, and the current approach isn’t solving it. Violent crime surged during 2020-2022, and while it has declined from that peak, rates remain elevated above pre-pandemic levels. Property crime - particularly auto theft, catalytic converter theft, and package theft - remains a persistent concern that affects quality of life across the city. Denver recorded over 8,500 auto thefts in 2023, making it one of the highest per-capita auto theft cities in the country, though the number dropped from a peak of over 12,000 in 2022 (Denver Police Department UCR data).

Crime is not evenly distributed. Neighborhoods like Montbello, East Colfax, Five Points, and parts of the far northeast and southwest see disproportionate violent crime. These are the same neighborhoods with the highest poverty rates, lowest access to mental health services, most housing instability, and fewest youth programs. This is not coincidence - it is cause and effect.

The Policing Paradox

Denver’s police budget is approximately $300M/year (Denver Budget, 2024) - the largest single department expenditure. Despite consistent budget increases, crime rates have fluctuated independently of police spending. This is not unique to Denver: the Brennan Center for Justice found that police spending explains only 0-5% of variation in crime rates nationwide.

Denver police have killed residents, brutalized protesters (2020 George Floyd protests), and operated with minimal accountability. The current oversight structure lacks independence, subpoena power, or the ability to impose discipline. Officers who commit misconduct are rarely held accountable, and qualified immunity shields them from civil liability.

Meanwhile, police are dispatched to situations they’re not trained for: mental health crises, homelessness, and substance use. The city has failed to invest in alternatives, and the result is that people in crisis encounter armed officers instead of mental health professionals. The STAR program costs approximately $4.4M/year - about 1.5% of the police budget - and has responded to over 23,000 calls since 2020. A 2026 Urban Institute evaluation found STAR reduces subsequent police contacts and arrests by 16%, with two to three times larger reductions for people experiencing homelessness (Gillespie et al., Urban Institute, 2026).

What Actually Reduces Crime

Decades of research point to the same conclusion: crime is primarily driven by poverty, housing instability, lack of economic opportunity, untreated mental illness and substance use disorders, and the absence of community support systems - especially for young people. Policing responds to crime after it happens. Investment in communities prevents it from happening in the first place.

This is not theory. Cities that have invested heavily in community violence intervention, youth employment, mental health services, and housing stability have seen dramatic crime reductions - often outperforming cities that invested in policing alone. Oakland’s GRYD program reduced shootings by 50% in target areas. Glasgow, Scotland cut its murder rate by 60% through public health intervention. Bogotá, Colombia reduced its homicide rate by 70% through urban investment, not militarized policing.

What Denver Currently Does

Denver already has the Office of the Independent Monitor (OIM), created in 2004, which reviews police complaints and monitors investigations. However, the OIM cannot independently investigate, lacks subpoena power, cannot impose discipline, and serves in an advisory role. The Citizen Oversight Board exists but is appointed by the mayor (not independently elected) and also lacks enforcement authority. This structure has not prevented persistent misconduct: Denver paid $35.3M in law enforcement settlements from 2017-2023, with $17.3M in 2023 alone (Denver City Attorney records; Denver Post analysis, 2024).

The STAR program launched in 2020 and expanded citywide in 2022. As of September 2024, STAR van teams have responded to over 23,000 calls, with nearly 50,000 calls designated as STAR-eligible. A January 2026 Urban Institute evaluation - the first study to measure individual-level outcomes following alternative response anywhere in the country - found that STAR clients experienced a 16% reduction in subsequent police contacts and a 16% reduction in subsequent arrests in the year following a STAR encounter, with impacts two to three times larger for people who had experienced homelessness (Gillespie et al., Urban Institute, 2026). Denver’s Co-Responder Program, which pairs mental health clinicians with police officers for calls where police involvement remains necessary, showed similarly strong results: a 15% reduction in subsequent arrests. Despite these outcomes, STAR operates limited hours and responds to only about 45% of STAR-eligible calls due to insufficient van units - the program needs 9-10 concurrent units to meet current demand but operates just 6-7. This is the most successful public safety innovation Denver has made in decades, and it is chronically underfunded.

Who Opposes This (and Why)

The Denver Police Protective Association (DPPA) is the primary opponent. Police unions consistently oppose oversight with teeth, budget reductions, and qualified immunity reform. The DPPA donates to city council candidates and mayoral campaigns. The Downtown Denver Partnership and some business improvement districts will raise concerns about perceived safety impacts. Counter: the evidence from every city that has invested in non-police crisis response shows equal or better outcomes. STAR’s own track record - including a 2026 Urban Institute evaluation showing 16% reductions in subsequent arrests and police contacts - proves this.

Our Solution

1. Independent Civilian Oversight Board

• Elected board (not mayoral appointees) with full subpoena power
• Authority to investigate complaints, access all records, and impose discipline
• Budget independent from police department
• Public hearings on use-of-force incidents
• Annual audit of police practices published publicly

2. STAR Program Expansion (Non-Police Crisis Response)

• 24/7 coverage with sufficient van units to meet full demand (currently 6-7 units responding to 45% of eligible calls; Urban Institute analysis shows 9-10 concurrent units needed to meet current demand)
• Mental health professionals and paramedics, without police - STAR van teams pair paramedics or EMTs with behavioral health professionals
• Strengthen the STAR Community Partner Network, which provides culturally responsive case management and follow-up services after the initial crisis response
• Expand the Co-Responder Program, which pairs mental health clinicians with police officers for calls where police involvement remains necessary - both programs are proven to reduce subsequent arrests and police contacts (Urban Institute, 2026)
• 911 dispatchers retrained to triage calls appropriately; increase the share of behavioral health calls routed to non-police responders
• Address the significant underrepresentation of Hispanic and Latino/a/x communities among STAR clients (12% of STAR clients vs. 28% of city population per the Urban Institute evaluation) through targeted outreach and culturally responsive service delivery
• Disability-competent responders on every STAR team: trained in autism, intellectual disability, deafness/HOH communication, and psychiatric crisis - not just general “mental health” training. STAR teams should include or have rapid access to ASL interpreters and communication specialists
• (See: Healthcare proposal for full STAR details; Disability Rights & Inclusion)

3. Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD) Expansion

STAR handles calls where police don’t need to respond at all. But what about when officers do encounter someone committing a low-level offense - drug possession, sex work, trespassing, shoplifting driven by addiction? Right now, the default is arrest, booking, prosecution, and the revolving door of incarceration that solves nothing.

Denver piloted the LEAD program under Chief Paul Pazen, operating in DPD Districts 1, 2, and 6 with case management through Addiction Research and Treatment Services (ARTS) and the Empowerment Program. LEAD-trained officers redirect people to services instead of arresting them - voluntary, harm-reduction-based case management including housing, job training, substance use treatment, and mental health support. The pilot was funded at approximately $560K/year through state marijuana tax revenue, a fraction of what’s needed for citywide impact.

The evidence is strong. Seattle’s LEAD program - the original, launched in 2011 - showed participants had 58-60% lower odds of arrest compared to controls, along with significant improvements in housing stability and employment (Collins et al., Evaluation and Program Planning, 2017). LEAD now operates in over 80 cities nationally. The National Institute of Justice rates it as an evidence-based program.

Expand LEAD citywide:

• LEAD-trained officers in every DPD district, not just Districts 1, 2, and 6
• Funding for dedicated LEAD case managers through community-based organizations (not DPD)
• Eligibility expanded beyond drug and prostitution offenses to include all low-level, nonviolent offenses driven by poverty, addiction, or mental health
• Data tracking: require demographic data on all LEAD referrals and declinations to monitor for racial disparities in who gets offered diversion vs. who gets arrested
• Target: 2,000+ annual diversions from arrest to services within 3 years

Community-based referral pathways: LEAD’s national network has evolved - now branded “Let Everyone Advance with Dignity” - recognizing that police should not be the sole gatekeepers to diversion. Denver should develop parallel community referral pathways where outreach workers, business owners, and community members can connect people to LEAD case management directly, without police contact. This reduces the discretion gap where officer bias determines who gets a second chance and who gets a criminal record.

• Cross-reference: Decriminalize & Heal (LEAD is the operational bridge to full decriminalization - it works under current law, right now)

4. Budget Reallocation: Phased Redirect to What Works

Denver’s police budget is approximately $300M/year. We propose a phased reallocation that starts with proven programs and scales based on demonstrated results - not ideology, but outcomes.

Phase 1 - Immediate (~8% / $25M/year): Expand programs that are already working in Denver.

• STAR and Co-Responder programs: 24/7 coverage with sufficient van units to meet full demand ($20M) - Urban Institute evaluation shows 16% reduction in arrests and police contacts; program currently meets only 45% of eligible call demand
• LEAD diversion: citywide expansion ($5M) - Denver pilot already operating in 3 districts; Seattle evaluation shows 58% recidivism reduction

Phase 2 - Years 2-3 (~15% / $45M/year): Add evidence-backed prevention programs.

• Community violence intervention ($15M) - Cure Violence model: 50-75% reductions in targeted areas (Oakland, Richmond, Glasgow)
• Substance use treatment on demand ($10M) - eliminate waitlists; MAT expansion; every dollar here reduces property crime driven by addiction
• Phase 1 programs continue at full funding ($25M)

Phase 3 - Years 3-4 (~25% / $75M/year): Full reallocation, contingent on Phase 1-2 outcomes.

• Youth services and after-school programs ($15M) - youth employment programs reduce violent crime participation by 35-45% (University of Chicago Crime Lab)
• Restorative justice programs ($10M)
• Affordable housing contributions ($5M) - cross-funded with housing budget
• Phase 1-2 programs continue at full funding ($45M)

Why phased? “Cut the police budget by 25%” is a headline that writes attack ads. “Expand two programs that are already working in Denver, then scale based on results” is a mandate. The destination is the same - $75M redirected to community safety infrastructure - but the path builds public trust and political durability. Each phase is evaluated publicly before the next begins. If something isn’t working, we adjust. If it is, we have the evidence to go further.

5. End Qualified Immunity (City Level)

• Denver waives qualified immunity defense for all city employees, including police officers
• Officers can be held personally liable in civil suits for constitutional violations
• City provides legal defense only when officer followed policy and training
• Officers carry personal liability insurance (similar to doctors’ malpractice insurance)

6. Use of Force Reforms

• Ban chokeholds and carotid restraints permanently
• Duty to intervene: officers must stop other officers’ excessive force or face equal discipline
• Duty to report: failure to report excessive force is a firing offense
• De-escalation required before any use of force
• Body cameras mandatory and always on during encounters. Footage publicly accessible within 72 hours of any use-of-force incident
• Disability-specific protections: People with disabilities are more than twice as likely to be killed by police (Ruderman Family Foundation, 2016). Deaf, autistic, intellectually disabled, and people experiencing psychiatric crises are disproportionately subjected to use of force when officers misread disability-related behavior as noncompliance or threat. Denver must require:
  • Mandatory disability awareness and de-escalation training for all officers, with specific modules on autism, deafness/hard of hearing, intellectual disability, and psychiatric crisis - distinct from general mental health CIT training
  • Officers must attempt to identify disability before escalating force. Failure to do so is a policy violation subject to discipline
  • DPD partnership with Denver’s Commission for People with Disabilities on training curriculum and annual review
  • Cross-reference: Disability Rights & Inclusion

7. Community Violence Intervention

• Fund evidence-based violence intervention programs (Cure Violence model)
• Credible messengers from affected communities, not police
• Targeted intervention in highest-violence neighborhoods
• Hospital-based intervention for gunshot victims (prevent retaliation cycles)

8. Root-Cause Crime Reduction: The Denver Community Safety Investment

The single most effective crime reduction strategy is addressing the conditions that produce crime. This is not soft-on-crime idealism - it is what the evidence consistently shows works better than any policing strategy alone.

Youth Opportunity & Violence Prevention:

• Summer and year-round youth employment guarantee for all Denver residents aged 14-24 in high-crime neighborhoods. Youth employment programs reduce violent crime participation by 35-45% among participants (University of Chicago Crime Lab, READI Chicago evaluation). Cost: $15M/year. Return: incalculable
• After-school and evening programming in every neighborhood with above-average youth violence, open until 10 PM. Crime data consistently shows youth violence peaks between 3-10 PM on weekdays. Programs that fill this window reduce youth crime by 30-40% (Brookings Institution, 2022)
• Mentorship programs pairing at-risk youth with trained credible messengers from their own communities - people who have lived experience and community trust. Not Big Brothers Big Sisters (which works for different populations), but targeted intervention for youth at highest risk of violence involvement
• Restorative justice in schools: Replace school suspensions and expulsions (which push youth into the criminal legal system) with restorative practices. Denver Public Schools has piloted this - expand it citywide with dedicated funding

Housing Stability = Safety:

• Every 10% increase in housing instability correlates with a measurable increase in both property and violent crime (Desmond, Evicted, 2016; National Bureau of Economic Research). Denver’s eviction crisis is a public safety crisis
• Rapid rehousing for crime victims who are displaced by violence, preventing the cycle of instability that leads to further victimization or retaliation
• Housing support for returning citizens: People leaving incarceration who receive stable housing within 30 days are 50% less likely to recidivate (Council of State Governments Justice Center). Denver should guarantee transitional housing for every returning citizen
• Cross-reference: Social Housing, Housing First, Tenant Bill of Rights

Substance Use Treatment as Crime Reduction:

• Property crime (shoplifting, auto theft, burglary) is overwhelmingly driven by substance use disorders and poverty, not by criminal disposition. Treating addiction reduces property crime more effectively than enforcement
• On-demand treatment access: No waitlists for substance use treatment in Denver. When someone is ready for treatment, the slot must exist that day. Current waitlists of weeks or months mean people continue using and continue offending
• Medication-assisted treatment (MAT) expansion: Ensure every Denver jail, hospital, and community health center offers MAT (methadone, buprenorphine, naltrexone). MAT reduces opioid-related crime by 50-60% among participants (National Institute on Drug Abuse)
• Cross-reference: Decriminalize & Heal

Environmental Design (CPTED):

• Lighting improvements in high-crime corridors and public spaces. A randomized controlled trial in New York City found that improved street lighting reduced index crimes by 36% in public housing developments (NYU Furman Center, 2019)
• Vacant lot remediation: Philadelphia’s vacant lot cleanup program reduced gun violence by 29% in surrounding areas (University of Pennsylvania, 2018). Denver has thousands of vacant and neglected lots
• Natural surveillance: Design public spaces, transit stops, and pedestrian corridors to maximize visibility and activity. Active, well-maintained public spaces deter crime; abandoned, dark spaces invite it
• Community gardens and greening: Urban greening programs consistently reduce crime in surrounding blocks (Kondo et al., 2016). This is not metaphor - visible community investment signals that someone cares about the space

Focused Deterrence (for Serious Violent Crime):

• Group Violence Intervention (GVI) / Operation Ceasefire model: Identify the small number of individuals and groups driving the majority of shootings and homicides. Offer them a choice: services and support (jobs, housing, treatment, mentoring) or focused law enforcement attention. This is not mass incarceration - it is precise intervention targeting the 0.5% of the population responsible for the majority of gun violence
• Oakland’s Ceasefire program reduced homicides by 50%. Boston’s original Ceasefire cut youth homicides by 63%. The evidence is among the strongest in all of criminology
• Denver should implement GVI through a partnership between the city, community organizations, and (reformed) law enforcement - with community organizations leading, not police

9. End Mass Surveillance Without Democratic Oversight

Denver’s police department operates 111 Flock Safety automatic license plate reader (ALPR) cameras across nearly 70 intersections, photographing over 2 million vehicles per month. This mass surveillance infrastructure was deployed without a council vote, and when democratic accountability was finally exercised, it was overridden.

What happened with Flock:

• May 2025: Denver City Council voted 12-0 to reject a $666,000 two-year Flock contract extension, responding to massive community opposition.
• August 2025: Mayor Johnston bypassed the council by signing a $498,509 contract, structured deliberately to fall just under the $500,000 threshold that would require council approval. This was not an accident. It was a calculated end-run around democratic oversight.
• October 2025: The mayor extended the contract again through March 2026, this time at no cost to the city, another mechanism to avoid council review. Close to 700 people packed a town hall to protest. The majority of council members sent a letter to the city auditor asking him not to sign the agreement.
• ICE data sharing: Audit logs obtained through Colorado Open Records Act requests (which DPD and the mayor’s office delayed releasing for over three months) revealed that Denver’s Flock camera data had been searched more than 1,400 times by ICE since June 2024. This happened despite repeated assurances from the Johnston administration that no data was shared with immigration enforcement. Nationally, Flock’s systems have been used by U.S. Border Patrol across over 82,000 cameras, and in one documented case a Texas sheriff’s department used Flock to search across 83,000 cameras to locate a woman who had an abortion.
• Councilwoman Flor Alvidrez stated publicly: “I’m tired of seeing major public safety decisions made behind council’s back.”
• At-large Councilmember Sarah Parady called Flock “dishonest” and said she was “stunned” by the negotiations conducted without council involvement.

The Flock situation demonstrates exactly why Denver needs a surveillance technology oversight ordinance. When the mayor can deploy mass tracking systems without a vote, structure contracts to dodge review thresholds, and withhold audit logs showing federal immigration access to local data, the city’s oversight structure has failed. (See: Government Transparency & Digital Rights for our full surveillance oversight proposal.)

Our demands:

• Immediately deactivate all Flock cameras until a full council vote authorizes their use with binding privacy safeguards
• City council approval required before any surveillance technology is acquired or deployed. No exceptions, no threshold manipulation
• No ICE access to any Denver surveillance data, with automatic contract termination and criminal referral for violations
• ALPR data retention limited to 30 days instead of indefinite mass tracking of Denver residents’ movements
• Public audit logs for all surveillance data access, published monthly, with no three-month delays
• Annual public hearings on all active surveillance systems with community testimony

Take action now: Sign the petition to turn off Flock cameras | Sign the petition for a state surveillance oversight law. You can also text “sign PYOELO” or “sign PPGCFY” to 50409. Every signature sends a personalized letter to your own elected officials. See all campaigns →

International Evidence: Punishment Doesn’t Work. Investment Does.

Country	Model	Incarceration Rate	Recidivism	Result
Norway	Rehabilitation-focused. Prisons resemble college campuses. Focus on reintegration: job training, education, therapy. Maximum sentence: 21 years.	54 per 100K	20%	One of the lowest crime rates in the world. Prisoners come out as functioning citizens, not hardened criminals.
Finland	Open prisons where inmates work, attend school, go home on weekends. Focus on normality and skill-building.	51 per 100K	36%	Crime has been declining for decades. Society saves money because fewer people return to prison.
Germany	Prisons run like vocational schools. Inmates learn trades, earn certifications, maintain family relationships.	69 per 100K	35-40%	The goal is explicitly rehabilitation, not punishment. And it works for public safety and for inmates alike.
Netherlands	Closing prisons due to falling crime rates. Focus on electronic monitoring, community service, and rehabilitation.	59 per 100K	45%	So few prisoners that they’ve actually shut down prisons and rented empty cells to Belgium and Norway.
USA	Punishment-focused. Overcrowded, violent, minimal rehabilitation. Private prison industry profits from incarceration.	531 per 100K (highest in the world)	76%	We lock up 10x more people than Norway, spend vastly more, and get vastly worse outcomes. Three-quarters of released prisoners return. The system does not produce safety; it produces repeat offenders.

The US incarceration rate is the highest on Earth, exceeding Russia, China, and every authoritarian regime. And our recidivism rate proves it doesn’t work. Norway rehabilitates 80% of its prisoners. We rehabilitate 24%.

Evidence: Community Investment Reduces Crime

City	Program	Result
Oakland, CA	Operation Ceasefire / Group Violence Intervention: identified individuals driving gun violence, offered services + focused enforcement.	Homicides dropped 50% (2012-2018). Shootings declined by similar margins. Most effective gun violence reduction program evaluated in the US.
Glasgow, Scotland	Violence Reduction Unit (2005): treated violence as a public health epidemic. Offered job training, mentoring, addiction treatment to those at highest risk. Worked with, not against, communities.	Murder rate dropped 60% over 10 years. Knife crime plummeted. Glasgow went from “murder capital of Europe” to a global model for violence reduction.
Bogotá, Colombia	Mayor Antanas Mockus (1995-2003): invested in public space, transit, education, culture. Restricted alcohol sales during peak violence hours. Community-based conflict resolution.	Homicide rate dropped 70%. From one of the most violent cities on Earth to a model of urban transformation - without militarized policing.
Richmond, CA	Office of Neighborhood Safety: city employees (not police) work directly with people most likely to shoot or be shot. Paid fellowships for participants who engage with services.	Gun homicides dropped 75% (2007-2019) in a city that tried everything else first. Cost: $3M/year. Savings in emergency healthcare, prosecution, and incarceration: many multiples.
Philadelphia, PA	Vacant lot remediation: cleaned up abandoned lots with grass, trees, fencing, and maintenance. Randomized controlled trial by University of Pennsylvania.	Gun violence dropped 29% in surrounding areas. Overall crime dropped significantly. Cost: minimal. Evidence quality: gold standard (RCT).

Denver can’t reform the state prison system alone, but Denver CAN:

• Redirect police budget to prevention and intervention
• Implement restorative justice that reduces incarceration
• End the police-to-prison pipeline for mental health crises and substance use
• Invest in youth employment, housing, treatment, and community infrastructure that prevents crime at its source
• Model what evidence-based public safety looks like for every city in America

How We Pay For It

This is primarily a budget reallocation, not new spending. The phased approach (Section 4) starts at $25M/year and scales to $75M over 4 years. Moving funds from police to services that address root causes costs the city $0 net.

• Civilian oversight board: $3-5M/year from general fund
• Youth employment guarantee (high-crime neighborhoods): $15M/year (from police budget reallocation)
• Expanded after-school/evening programming: $10M/year (from police budget reallocation + federal grants)
• On-demand substance use treatment: $8-12M/year (Medicaid reimbursement covers ~60%; city funds remainder)
• Environmental design (lighting, vacant lots, greening): $5-8M/year capital investment
• LEAD diversion program (citywide expansion): $3-5M/year (case managers, program coordination; partially offset by reduced booking/prosecution/incarceration costs)
• Group Violence Intervention program: $3-5M/year
• Returning citizen housing support: $5-8M/year (cross-funded with housing budget)

The math on crime prevention: A single homicide costs society approximately $1.5M in criminal justice, emergency healthcare, lost productivity, and community impact (National Institute of Justice, 2024). Preventing 20 homicides per year saves $30M. A single incarceration costs $40,000-60,000/year. Preventing 500 incarcerations through diversion saves $20-30M. Prevention is not just more humane - it is dramatically cheaper.

Frequently Asked Questions

“Won’t reducing police funding increase crime?” Research by the Brennan Center for Justice (2020) found that increased police spending explains only 0-5% of the variation in crime rates. What does reduce crime: housing stability, employment, mental health treatment, youth services, and community investment. Our phased approach starts with programs already proven in Denver - STAR (16% reduction in subsequent arrests and police contacts per the 2026 Urban Institute evaluation), the Co-Responder Program (15% reduction in subsequent arrests), and LEAD - and scales based on demonstrated outcomes. We’re not asking anyone to take a leap of faith. We’re asking them to look at what’s already working and fund it properly.

“Who responds to violent crime?” Police. This plan doesn’t eliminate police. It refocuses them on violent crime and removes responsibilities they’re not trained for. A smaller, better-trained, better-supervised police force focused on actual public safety threats.

“Isn’t ending qualified immunity too extreme?” Doctors carry malpractice insurance. Lawyers can be disbarred. Every profession except policing faces personal accountability for professional misconduct. This is not extreme; it’s the baseline that every other profession already meets.

“This sounds soft on crime.” This is the opposite of soft on crime. “Tough on crime” has been US policy for 50 years, and we have the highest incarceration rate on Earth with recidivism rates above 75%. That is a policy that has failed by every metric. Our approach - evidence-based investment in what actually reduces crime - has produced 50-75% reductions in violence everywhere it has been properly implemented (Oakland, Glasgow, Bogotá, Richmond). Being serious about crime means following the evidence, not repeating failed strategies.

“What about Denver’s current crime trends?” Denver’s crime data is mixed. Violent crime peaked in 2022 and has been declining. Property crime remains elevated, particularly auto theft. Neither trend correlates with police budget levels. Denver’s police budget has increased consistently while crime rates have fluctuated independently. What does correlate with crime: housing instability, poverty, substance use, and lack of mental health services. That is exactly where we propose redirecting resources.

“What about property crime specifically?” Property crime - especially auto theft and retail theft - is primarily driven by substance use disorders and poverty. You cannot arrest your way out of addiction. Denver’s auto theft rate won’t decline meaningfully until people have treatment access, stable housing, and economic alternatives. Our proposal to fund on-demand substance use treatment and housing support directly targets the conditions that drive property crime. Meanwhile, environmental design (better lighting, lot remediation) and focused deterrence address organized theft rings.

“Don’t Flock cameras reduce crime and recover stolen vehicles?” Denver attributed 352 arrests and 250 recovered vehicles to Flock cameras, but auto thefts dropped from 12,000 to 8,550 during a period when auto thefts declined nationally regardless of camera presence. Independent research finds no consistent evidence that ALPR camera networks reduce crime (Forbes, 2024). What Flock cameras verifiably do: photograph 2 million vehicles per month, create a mass tracking database of Denver residents’ movements, and share that data with ICE over 1,400 times without public knowledge. The question is whether the marginal enforcement benefit justifies a surveillance system the city council unanimously rejected, the mayor imposed unilaterally, and ICE exploited for immigration enforcement in a sanctuary city.

“Didn’t Mayor Johnston add safeguards to the new Flock contract?” The October 2025 contract includes a $100,000 damages clause for Flock data breaches and memoranda of understanding restricting federal immigration access. But a legal expert flagged that the damages clause only applies when Flock is responsible for the breach, not when another agency misuses the data. More fundamentally: these safeguards were negotiated by the mayor’s office behind closed doors, without council involvement, after the council voted 12-0 against the contract. The safeguards themselves are a concession that the surveillance was problematic from the start. The democratic failure lies in the process as much as the product.

“What about police interactions with disabled people?” People with disabilities make up a third to half of all people killed by police nationally (Ruderman Family Foundation, 2016). Deaf people can’t hear verbal commands. Autistic people may not make eye contact or may make repetitive movements that officers misread as threatening. People with intellectual disabilities may not understand instructions. People in psychiatric crisis need clinicians, not officers trained to control and restrain. Our proposal addresses this at every level: STAR teams with disability-trained responders handle crisis calls without police; use-of-force reforms require disability identification before escalation; LEAD diverts disabled people encountering the legal system to services instead of jail; and the civilian oversight board can investigate disability-related use-of-force incidents with subpoena power.

“Doesn’t Denver already have civilian oversight?” Denver has the Office of the Independent Monitor (OIM, est. 2004) and a Citizen Oversight Board. Neither can independently investigate, subpoena records, or impose discipline. They are advisory bodies that review police self-investigations. This is not oversight; it is observation. Our proposal creates an elected board with actual enforcement power.

References

• Denver Annual Budget. (2024). Department of Safety appropriation. ($300M+ police budget.)
• Gillespie, S., Curran-Groome, W., Chen, B., & Hanson, D. (2026). “Aligning Crisis Response with Community Needs: Evidence from Denver’s Support Team Assisted Response (STAR) and Co-Responder Programs.” Urban Institute. (23,000+ STAR responses; 16% reduction in subsequent arrests and police contacts; 2-3x larger impacts for people experiencing homelessness; Co-Responder Program shows 15% reduction in subsequent arrests; cost analysis: $237 per van response, $470 including Community Partner Network; scalability analysis showing 9-10 concurrent van units needed to meet demand.)
• Denver Office of the Independent Monitor. Annual reports. (Structure and limitations.)
• Denver City Attorney’s Office. Law enforcement settlement data, 2017-2023. Denver Post analysis, 2024.
• Morgan Williams Jr., J. & Chalfin, A. (2023). “Police and Public Safety.” Various publications. (Police spending/crime correlation evidence.)
• World Prison Brief. International incarceration rate comparisons.
• Norwegian Correctional Service. Recidivism statistics. (20% recidivism rate.)
• Collins, S.E., Lonczak, H.S., & Clifasefi, S.L. (2017). “Seattle’s Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD): Program effects on recidivism outcomes.” Evaluation and Program Planning, 64, 49-56. (58-60% lower odds of arrest for LEAD participants vs. controls.)
• Colorado Behavioral Health Administration. Colorado Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD) Pilot Programs: Final Evaluation Report. (Denver pilot outcomes in DPD Districts 1, 2, and 6.)
• Denver District Attorney’s Office. (2018). Denver Pilot Program launch announcement. LEAD partnership with ARTS and the Empowerment Program.
• LEAD National Support Bureau. (2024). LEAD program replication data. (80+ cities operating LEAD programs nationally.)
• Ruderman Family Foundation. (2016). “Media Coverage of Law Enforcement Use of Force and Disability.” (Disabled people constitute one-third to one-half of all people killed by police.)
• Cure Violence Global. Program evaluation data. (Community violence intervention outcomes.)
• University of Chicago Crime Lab. READI Chicago evaluation. (Youth employment and violence reduction.)
• Brookings Institution. (2022). After-school programming and youth crime timing data.
• Desmond, M. (2016). Evicted: Poverty and Profit in the American City. (Housing instability and crime correlation.)
• Council of State Governments Justice Center. Reentry housing and recidivism data.
• National Institute on Drug Abuse. Medication-assisted treatment and crime reduction outcomes.
• NYU Furman Center. (2019). Randomized controlled trial of street lighting and crime in NYC public housing. (36% reduction.)
• University of Pennsylvania. (2018). Vacant lot remediation and gun violence reduction in Philadelphia. (29% reduction, RCT.)
• Kondo, M., et al. (2016). “Effects of greening vacant lots on crime.” Landscape and Urban Planning.
• Oakland Ceasefire evaluation. (2019). Homicide reduction data 2012-2018.
• Glasgow Violence Reduction Unit. Program reports and outcome data 2005-2015. (60% murder rate reduction.)
• Richmond Office of Neighborhood Safety. Program evaluation and gun homicide data 2007-2019. (75% reduction.)
• National Institute of Justice. (2024). Cost of crime estimates. (~$1.5M per homicide.)
• Denverite. (2025). “Denver extends Flock surveillance cameras despite pushback from city council.” Mayor extended contract through March 2026; council rejection; community town hall.
• ACLU of Colorado. (2025). “Community Organizations and City Leaders Call for Denver Mayor Mike Johnston to Immediately Turn off Flock Cameras.” 1,400+ ICE searches; coalition of 15+ civil rights organizations.
• CBS Colorado. (2025). “Denver extends contract for Flock cameras with new safeguards against sharing with immigration enforcement.” New contract terms; $100,000 damages clause; MOU requirements.
• Colorado Politics. (2025). “Denver mayor extends Flock camera contract against council’s wishes.” $498,509 contract below $500,000 council threshold; 12-0 council vote against renewal.
• Denver Gazette. (2025). “As Flock camera network grows, so do privacy and data concerns.” Audit logs delayed three months; ICE access documented.
• Forbes. (2024). “No consistent evidence that ALPR camera networks reduce crime.” Independent research on Flock effectiveness claims.

El Problema

La Realidad Delictiva de Denver

Denver tiene un problema de delincuencia, y el enfoque actual no lo está resolviendo. Los delitos violentos aumentaron drásticamente durante 2020-2022, y aunque han disminuido desde ese punto máximo, las tasas se mantienen elevadas por encima de los niveles prepandémicos. Los delitos contra la propiedad - en particular, el robo de automóviles, el robo de convertidores catalíticos y el robo de paquetes - siguen siendo una preocupación persistente que afecta la calidad de vida en toda la ciudad. Denver registró más de 8500 robos de automóviles en 2023, lo que la convierte en una de las ciudades con mayor número de robos de automóviles per cápita del país, aunque la cifra se redujo de un máximo de más de 12 000 en 2022 (datos del UCR del Departamento de Policía de Denver).

La delincuencia no se distribuye de manera uniforme. Vecindarios como Montbello, East Colfax, Five Points y partes del extremo noreste y suroeste registran una delincuencia violenta desproporcionada. Estos son los mismos vecindarios con las tasas de pobreza más altas, el menor acceso a los servicios de salud mental, la mayor inestabilidad de la vivienda y la menor cantidad de programas para jóvenes. Esto no es una coincidencia, es causa y efecto.

La Paradoja Policial

El presupuesto de la policía de Denver es de aproximadamente $300 millones al año (Presupuesto de Denver, 2024), el mayor gasto de un solo departamento. A pesar de los aumentos presupuestarios constantes, las tasas de delincuencia han fluctuado independientemente del gasto policial. Esto no es exclusivo de Denver: el Brennan Center for Justice descubrió que el gasto policial explica solo el 0-5 % de la variación en las tasas de delincuencia en todo el país.

La policía de Denver ha matado a residentes, ha maltratado a manifestantes (protestas de George Floyd de 2020) y ha operado con una rendición de cuentas mínima. La estructura de supervisión actual carece de independencia, poder de citación o la capacidad de imponer disciplina. Los oficiales que cometen faltas de conducta rara vez rinden cuentas, y la inmunidad calificada los protege de la responsabilidad civil.

Mientras tanto, la policía es enviada a situaciones para las que no está capacitada: crisis de salud mental, falta de vivienda y consumo de sustancias. La ciudad no ha invertido en alternativas, y el resultado es que las personas en crisis se encuentran con oficiales armados en lugar de profesionales de la salud mental. El programa STAR cuesta aproximadamente $4.4 millones al año, aproximadamente el 1.5 % del presupuesto policial, y ha respondido a más de 23 000 llamadas desde 2020. Una evaluación del Urban Institute de 2026 encontró que STAR reduce los contactos policiales y arrestos posteriores en un 16 %, con reducciones de dos a tres veces mayores para las personas sin hogar (Gillespie et al., Urban Institute, 2026).

Lo Que Realmente Reduce la Delincuencia

Décadas de investigación apuntan a la misma conclusión: la delincuencia está impulsada principalmente por la pobreza, la inestabilidad de la vivienda, la falta de oportunidades económicas, las enfermedades mentales y los trastornos por consumo de sustancias no tratados, y la ausencia de sistemas de apoyo comunitario, especialmente para los jóvenes. La policía responde a la delincuencia después de que ocurre. La inversión en las comunidades evita que ocurra en primer lugar.

Esto no es teoría. Las ciudades que han invertido fuertemente en la intervención comunitaria contra la violencia, el empleo juvenil, los servicios de salud mental y la estabilidad de la vivienda han experimentado reducciones dramáticas de la delincuencia, a menudo superando a las ciudades que invirtieron solo en la policía. El programa GRYD de Oakland redujo los tiroteos en un 50 % en las áreas objetivo. Glasgow, Escocia, redujo su tasa de homicidios en un 60 % a través de la intervención de salud pública. Bogotá, Colombia, redujo su tasa de homicidios en un 70 % a través de la inversión urbana, no la policía militarizada.

Lo Que Denver Hace Actualmente

Denver ya cuenta con la Oficina del Monitor Independiente (OIM, por sus siglas en inglés), creada en 2004, que revisa las quejas policiales y supervisa las investigaciones. Sin embargo, la OIM no puede investigar de forma independiente, carece de poder de citación, no puede imponer disciplina y desempeña un papel de asesoramiento. La Junta de Supervisión Ciudadana existe, pero es nombrada por el Alcalde (no elegida de forma independiente) y también carece de autoridad para hacer cumplir la ley. Esta estructura no ha impedido la persistente mala conducta: Denver pagó $35.3 millones en acuerdos de aplicación de la ley de 2017 a 2023, con $17.3 millones solo en 2023 (registros del Abogado de la Ciudad de Denver; análisis del Denver Post, 2024).

El programa STAR se lanzó en 2020 y se expandió a toda la ciudad en 2022. A partir de septiembre de 2024, los equipos de camionetas STAR han respondido a más de 23 000 llamadas, con casi 50 000 llamadas designadas como elegibles para STAR. Una evaluación del Urban Institute de enero de 2026 - el primer estudio que mide los resultados a nivel individual luego de una respuesta alternativa en cualquier parte del país - encontró que los clientes de STAR experimentaron una reducción del 16 % en los contactos policiales posteriores y una reducción del 16 % en los arrestos posteriores en el año siguiente a un encuentro con STAR, con impactos de dos a tres veces mayores para las personas que habían experimentado la falta de vivienda (Gillespie et al., Urban Institute, 2026). El programa de Co-Respondedores de Denver, que empareja a clínicos de salud mental con oficiales de policía para las llamadas donde la participación de la policía sigue siendo necesaria, mostró resultados igualmente sólidos: una reducción del 15 % en los arrestos posteriores. A pesar de estos resultados, STAR opera con horas limitadas y responde a solo alrededor del 45 % de las llamadas elegibles para STAR debido a la insuficiencia de unidades de camionetas; el programa necesita 9-10 unidades concurrentes para satisfacer la demanda actual, pero opera solo 6-7. Esta es la innovación de seguridad pública más exitosa que Denver ha realizado en décadas, y está crónicamente subfinanciada.

Quién Se Opone a Esto (y Por Qué)

La Asociación de Protección de la Policía de Denver (DPPA, por sus siglas en inglés) es el principal oponente. Los sindicatos policiales se oponen constantemente a la supervisión con dientes, las reducciones presupuestarias y la reforma de la inmunidad calificada. La DPPA dona a los candidatos al Concejo Municipal y a las campañas del Alcalde. La Downtown Denver Partnership y algunos distritos de mejora empresarial plantearán preocupaciones sobre los impactos percibidos en la seguridad. Contraargumento: la evidencia de cada ciudad que ha invertido en la respuesta a la crisis sin la policía muestra resultados iguales o mejores. El propio historial de STAR, incluida una evaluación del Urban Institute de 2026 que muestra reducciones del 16 % en los arrestos y contactos policiales posteriores, lo demuestra.

Nuestra Solución

1. Junta de Supervisión Civil Independiente

• Junta elegida (no designada por el Alcalde) con pleno poder de citación
• Autoridad para investigar quejas, acceder a todos los registros e imponer disciplina
• Presupuesto independiente del departamento de policía
• Audiencias públicas sobre incidentes de uso de la fuerza
• Auditoría anual de las prácticas policiales publicada públicamente

2. Expansión del Programa STAR (Respuesta a Crisis No Policial)

• Cobertura las 24 horas del día, los 7 días de la semana con suficientes unidades de camionetas para satisfacer la demanda total (actualmente 6-7 unidades que responden al 45 % de las llamadas elegibles; el análisis del Urban Institute muestra que se necesitan 9-10 unidades concurrentes para satisfacer la demanda actual)
• Profesionales de la salud mental y paramédicos, sin policía: los equipos de camionetas STAR emparejan a paramédicos o técnicos de emergencias médicas con profesionales de la salud conductual
• Fortalecer la Red de Socios Comunitarios de STAR, que proporciona gestión de casos con capacidad de respuesta cultural y servicios de seguimiento después de la respuesta inicial a la crisis
• Ampliar el Programa de Co-Respondedores, que empareja a clínicos de salud mental con oficiales de policía para las llamadas donde la participación de la policía sigue siendo necesaria; ambos programas han demostrado reducir los arrestos y contactos policiales posteriores (Urban Institute, 2026)
• Despachadores del 911 reentrenados para clasificar las llamadas de manera apropiada; aumentar la proporción de llamadas de salud conductual dirigidas a respondedores no policiales
• Abordar la subrepresentación significativa de las comunidades hispanas y latinas/o/x entre los clientes de STAR (12 % de los clientes de STAR frente al 28 % de la población de la ciudad según la evaluación del Urban Institute) a través de la divulgación dirigida y la prestación de servicios con capacidad de respuesta cultural
• Respondedores competentes en materia de discapacidad en cada equipo STAR: capacitados en autismo, discapacidad intelectual, comunicación para sordos/con problemas de audición y crisis psiquiátricas, no solo capacitación general en “salud mental”. Los equipos STAR deben incluir o tener acceso rápido a intérpretes de ASL y especialistas en comunicación
• (Consulte: Propuesta de atención médica para obtener detalles completos de STAR; Derechos e inclusión de las personas con discapacidad)

3. Expansión de la Desviación Asistida por la Aplicación de la Ley (LEAD, por sus siglas en inglés)

STAR gestiona las llamadas en las que la policía no necesita responder en absoluto. Pero, ¿qué pasa cuando los oficiales sí se encuentran con alguien que comete un delito menor: posesión de drogas, trabajo sexual, allanamiento de morada, hurto en tiendas impulsado por la adicción? En este momento, el valor predeterminado es el arresto, el registro, el enjuiciamiento y la puerta giratoria del encarcelamiento que no resuelve nada.

Denver puso a prueba el programa LEAD bajo el mando del Jefe Paul Pazen, operando en los Distritos 1, 2 y 6 de la DPD con gestión de casos a través de Addiction Research and Treatment Services (ARTS) y el Empowerment Program. Los oficiales capacitados por LEAD redirigen a las personas a los servicios en lugar de arrestarlas: gestión de casos voluntaria basada en la reducción de daños que incluye vivienda, capacitación laboral, tratamiento para el consumo de sustancias y apoyo para la salud mental. El programa piloto se financió con aproximadamente $560,000 al año a través de los ingresos fiscales estatales por la marihuana, una fracción de lo que se necesita para lograr un impacto en toda la ciudad.

La evidencia es sólida. El programa LEAD de Seattle, el original, lanzado en 2011, mostró que los participantes tenían entre un 58 % y un 60 % menos de probabilidades de ser arrestados en comparación con los controles, junto con mejoras significativas en la estabilidad de la vivienda y el empleo (Collins et al., Evaluation and Program Planning, 2017). LEAD ahora opera en más de 80 ciudades a nivel nacional. El Instituto Nacional de Justicia lo califica como un programa basado en evidencia.

Expandir LEAD a toda la ciudad:

• Oficiales capacitados por LEAD en todos los distritos de la DPD, no solo en los distritos 1, 2 y 6
• Financiamiento para gestores de casos LEAD dedicados a través de organizaciones comunitarias (no la DPD)
• Elegibilidad ampliada más allá de los delitos de drogas y prostitución para incluir todos los delitos no violentos de bajo nivel impulsados por la pobreza, la adicción o la salud mental
• Seguimiento de datos: exigir datos demográficos sobre todas las referencias y declinaciones de LEAD para controlar las disparidades raciales en quién recibe la oferta de desviación frente a quién es arrestado
• Objetivo: más de 2000 desviaciones anuales del arresto a los servicios en un plazo de 3 años

Vías de derivación basadas en la comunidad: La red nacional de LEAD ha evolucionado, ahora con la marca “Let Everyone Advance with Dignity”, reconociendo que la policía no debe ser la única guardiana de la desviación. Denver debe desarrollar vías de derivación comunitarias paralelas donde los trabajadores de divulgación, los dueños de negocios y los miembros de la comunidad puedan conectar a las personas directamente con la gestión de casos de LEAD, sin contacto con la policía. Esto reduce la brecha de discreción donde el sesgo del oficial determina quién tiene una segunda oportunidad y quién obtiene un registro criminal.

• Referencia cruzada: Despenalizar y sanar (LEAD es el puente operativo hacia la despenalización total: funciona según la ley actual, en este momento)

4. Reasignación Presupuestaria: Redireccionamiento Gradual a lo Que Funciona

El presupuesto de la policía de Denver es de aproximadamente $300 millones al año. Proponemos una reasignación gradual que comience con programas probados y se amplíe en función de los resultados demostrados, no de la ideología, sino de los resultados.

Fase 1: Inmediata (~8 % / $25 millones al año): Ampliar los programas que ya están funcionando en Denver.

• Programas STAR y de Co-Respondedores: cobertura las 24 horas del día, los 7 días de la semana con suficientes unidades de camionetas para satisfacer la demanda total ($20 millones): la evaluación del Urban Institute muestra una reducción del 16 % en los arrestos y contactos policiales; el programa actualmente satisface solo el 45 % de la demanda de llamadas elegibles
• Desviación LEAD: expansión a toda la ciudad ($5 millones): el programa piloto de Denver ya opera en 3 distritos; la evaluación de Seattle muestra una reducción de la reincidencia del 58 %

Fase 2: Años 2-3 (~15 % / $45 millones al año): Agregar programas de prevención respaldados por evidencia.

• Intervención comunitaria contra la violencia ($15 millones): modelo Cure Violence: reducciones del 50-75 % en las áreas específicas (Oakland, Richmond, Glasgow)
• Tratamiento para el consumo de sustancias a pedido ($10 millones): eliminar las listas de espera; expansión de MAT; cada dólar aquí reduce los delitos contra la propiedad impulsados por la adicción
• Los programas de la Fase 1 continúan con financiación completa ($25 millones)

Fase 3: Años 3-4 (~25 % / $75 millones al año): Reasignación completa, condicionada a los resultados de la Fase 1-2.

• Servicios para jóvenes y programas extracurriculares ($15 millones): los programas de empleo juvenil reducen la participación en delitos violentos en un 35-45 % (Laboratorio de Delincuencia de la Universidad de Chicago)
• Programas de justicia restaurativa ($10 millones)
• Contribuciones para la vivienda asequible ($5 millones): financiación cruzada con el presupuesto de vivienda
• Los programas de la Fase 1-2 continúan con financiación completa ($45 millones)

¿Por qué por fases? “Recortar el presupuesto de la policía en un 25 %” es un titular que escribe anuncios de ataque. “Ampliar dos programas que ya están funcionando en Denver, luego escalar en función de los resultados” es un mandato. El destino es el mismo: $75 millones redirigidos a la infraestructura de seguridad comunitaria, pero el camino construye la confianza pública y la durabilidad política. Cada fase se evalúa públicamente antes de que comience la siguiente. Si algo no funciona, lo ajustamos. Si lo hace, tenemos la evidencia para ir más allá.

5. Poner Fin a la Inmunidad Calificada (Nivel de Ciudad)

• Denver renuncia a la defensa de inmunidad calificada para todos los empleados de la ciudad, incluidos los oficiales de policía
• Los oficiales pueden ser considerados personalmente responsables en demandas civiles por violaciones constitucionales
• La ciudad proporciona defensa legal solo cuando el oficial siguió la política y la capacitación
• Los oficiales tienen un seguro de responsabilidad personal (similar al seguro de negligencia de los médicos)

6. Reformas del Uso de la Fuerza

• Prohibir permanentemente las llaves de estrangulamiento y las restricciones carotídeas
• Deber de intervenir: los oficiales deben detener la fuerza excesiva de otros oficiales o enfrentar la misma disciplina
• Deber de informar: no informar la fuerza excesiva es un delito de despido
• Se requiere la desescalada antes de cualquier uso de la fuerza
• Cámaras corporales obligatorias y siempre encendidas durante los encuentros. Las imágenes son de acceso público dentro de las 72 horas posteriores a cualquier incidente de uso de la fuerza
• Protecciones específicas para la discapacidad: Las personas con discapacidades tienen más del doble de probabilidades de ser asesinadas por la policía (Ruderman Family Foundation, 2016). Las personas sordas, autistas, con discapacidad intelectual y las personas que experimentan crisis psiquiátricas son sometidas de manera desproporcionada al uso de la fuerza cuando los oficiales interpretan erróneamente el comportamiento relacionado con la discapacidad como incumplimiento o amenaza. Denver debe exigir:
  • Capacitación obligatoria de sensibilización y desescalada sobre la discapacidad para todos los oficiales, con módulos específicos sobre autismo, sordera/dificultad para oír, discapacidad intelectual y crisis psiquiátricas, distintos de la capacitación general de CIT en salud mental
  • Los oficiales deben intentar identificar la discapacidad antes de aumentar la fuerza. No hacerlo es una violación de la política sujeta a disciplina
  • Asociación de la DPD con la Comisión para Personas con Discapacidades de Denver en el plan de estudios de capacitación y la revisión anual
  • Referencia cruzada: Derechos e inclusión de las personas con discapacidad

7. Intervención Comunitaria Contra la Violencia

• Financiar programas de intervención contra la violencia basados en evidencia (modelo Cure Violence)
• Mensajeros creíbles de las comunidades afectadas, no de la policía
• Intervención dirigida en los vecindarios con mayor violencia
• Intervención hospitalaria para víctimas de disparos (prevenir ciclos de represalias)

8. Reducción de la Delincuencia en la Causa Raíz: La Inversión en la Seguridad Comunitaria de Denver

La estrategia de reducción de la delincuencia más eficaz es abordar las condiciones que producen la delincuencia. Esto no es un idealismo indulgente con la delincuencia, es lo que la evidencia muestra consistentemente que funciona mejor que cualquier estrategia policial por sí sola.

Oportunidad para Jóvenes y Prevención de la Violencia:

• Garantía de empleo juvenil de verano y durante todo el año para todos los residentes de Denver de entre 14 y 24 años en vecindarios de alta criminalidad. Los programas de empleo juvenil reducen la participación en delitos violentos en un 35-45 % entre los participantes (Laboratorio de Delincuencia de la Universidad de Chicago, evaluación READI Chicago). Costo: $15 millones al año. Retorno: incalculable
• Programación extracurricular y nocturna en todos los vecindarios con violencia juvenil superior al promedio, abierta hasta las 10 p. m. Los datos sobre delincuencia muestran consistentemente que la violencia juvenil alcanza su punto máximo entre las 3 y las 10 p. m. los días de semana. Los programas que llenan esta ventana reducen la delincuencia juvenil en un 30-40 % (Brookings Institution, 2022)
• Programas de tutoría que emparejan a jóvenes en riesgo con mensajeros creíbles capacitados de sus propias comunidades, personas que tienen experiencia vivida y confianza en la comunidad. No Big Brothers Big Sisters (que funciona para diferentes poblaciones), sino una intervención dirigida a los jóvenes con mayor riesgo de participar en la violencia
• Justicia restaurativa en las escuelas: Reemplazar las suspensiones y expulsiones escolares (que empujan a los jóvenes al sistema legal penal) con prácticas restaurativas. Las Escuelas Públicas de Denver han puesto esto a prueba: expandirlo a toda la ciudad con fondos dedicados

Estabilidad de la Vivienda = Seguridad:

• Cada aumento del 10 % en la inestabilidad de la vivienda se correlaciona con un aumento medible tanto en los delitos contra la propiedad como en los delitos violentos (Desmond, Evicted, 2016; National Bureau of Economic Research). La crisis de desalojos de Denver es una crisis de seguridad pública
• Realojamiento rápido para las víctimas de delitos que son desplazadas por la violencia, lo que previene el ciclo de inestabilidad que conduce a una mayor victimización o represalias
• Apoyo de vivienda para los ciudadanos que regresan: Las personas que salen del encarcelamiento y reciben una vivienda estable en un plazo de 30 días tienen un 50 % menos de probabilidades de reincidir (Council of State Governments Justice Center). Denver debe garantizar la vivienda de transición para cada ciudadano que regresa
• Referencia cruzada: Vivienda social, Housing First, Declaración de derechos de los inquilinos

Tratamiento para el Consumo de Sustancias como Reducción de la Delincuencia:

• Los delitos contra la propiedad (hurto en tiendas, robo de automóviles, robo con allanamiento de morada) son abrumadoramente impulsados por los trastornos por consumo de sustancias y la pobreza, no por la disposición criminal. Tratar la adicción reduce los delitos contra la propiedad de manera más eficaz que la aplicación de la ley
• Acceso al tratamiento a pedido: No hay listas de espera para el tratamiento del consumo de sustancias en Denver. Cuando alguien está listo para el tratamiento, el espacio debe existir ese día. Las listas de espera actuales de semanas o meses significan que las personas continúan consumiendo y continúan ofendiendo
• Expansión del tratamiento asistido con medicamentos (MAT, por sus siglas en inglés): Asegúrese de que cada cárcel, hospital y centro de salud comunitario de Denver ofrezca MAT (metadona, buprenorfina, naltrexona). MAT reduce los delitos relacionados con los opioides en un 50-60 % entre los participantes (National Institute on Drug Abuse)
• Referencia cruzada: Despenalizar y sanar

Diseño Ambiental (CPTED, por sus siglas en inglés):

• Mejoras de iluminación en corredores de alta criminalidad y espacios públicos. Un ensayo controlado aleatorio en la ciudad de Nueva York encontró que la mejora de la iluminación de las calles redujo los delitos del índice en un 36 % en los desarrollos de vivienda pública (NYU Furman Center, 2019)
• Remediación de lotes baldíos: El programa de limpieza de lotes baldíos de Filadelfia redujo la violencia con armas de fuego en un 29 % en las áreas circundantes (University of Pennsylvania, 2018). Denver tiene miles de lotes baldíos y abandonados
• Vigilancia natural: Diseñar espacios públicos, paradas de tránsito y corredores peatonales para maximizar la visibilidad y la actividad. Los espacios públicos activos y bien mantenidos disuaden la delincuencia; los espacios abandonados y oscuros la invitan
• Jardines comunitarios y reverdecimiento: Los programas de reverdecimiento urbano reducen constantemente la delincuencia en las cuadras circundantes (Kondo et al., 2016). Esto no es una metáfora, la inversión comunitaria visible señala que a alguien le importa el espacio

Disuasión Centrada (para Delitos Violentos Graves):

• Intervención contra la violencia grupal (GVI, por sus siglas en inglés) / Modelo Operation Ceasefire: Identificar el pequeño número de individuos y grupos que impulsan la mayoría de los tiroteos y homicidios. Ofrecerles una opción: servicios y apoyo (empleos, vivienda, tratamiento, tutoría) o atención centrada en la aplicación de la ley. Esto no es encarcelamiento masivo, es una intervención precisa dirigida al 0.5 % de la población responsable de la mayoría de la violencia con armas de fuego
• El programa Ceasefire de Oakland redujo los homicidios en un 50 %. El Ceasefire original de Boston redujo los homicidios juveniles en un 63 %. La evidencia se encuentra entre las más sólidas de toda la criminología
• Denver debe implementar GVI a través de una asociación entre la ciudad, las organizaciones comunitarias y la aplicación de la ley (reformada), con las organizaciones comunitarias liderando, no la policía

9. Poner Fin a la Vigilancia Masiva Sin Supervisión Democrática

El departamento de policía de Denver opera 111 cámaras de lector automático de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) de Flock Safety en casi 70 intersecciones, fotografiando más de 2 millones de vehículos por mes. Esta infraestructura de vigilancia masiva se implementó sin una votación del Concejo Municipal, y cuando finalmente se ejerció la rendición de cuentas democrática, se anuló.

Lo que sucedió con Flock:

• Mayo de 2025: El Concejo Municipal de Denver votó 12-0 para rechazar una extensión de contrato de Flock de dos años y $666,000, respondiendo a la oposición masiva de la comunidad.
• Agosto de 2025: El Alcalde Johnston eludió al Concejo Municipal firmando un contrato de $498,509, estructurado deliberadamente para estar justo por debajo del umbral de $500,000 que requeriría la aprobación del Concejo Municipal. Esto no fue un accidente. Fue una maniobra calculada para eludir la supervisión democrática.
• Octubre de 2025: El Alcalde extendió el contrato nuevamente hasta marzo de 2026, esta vez sin costo alguno para la ciudad, otro mecanismo para evitar la revisión del Concejo Municipal. Cerca de 700 personas llenaron un ayuntamiento para protestar. La mayoría de los miembros del Concejo Municipal enviaron una carta al auditor de la ciudad pidiéndole que no firmara el acuerdo.
• Intercambio de datos de ICE: Los registros de auditoría obtenidos a través de las solicitudes de la Ley de Registros Abiertos de Colorado (que la DPD y la oficina del Alcalde demoraron en publicar durante más de tres meses) revelaron que los datos de la cámara Flock de Denver habían sido buscados más de 1400 veces por ICE desde junio de 2024. Esto sucedió a pesar de las repetidas garantías de la administración de Johnston de que no se compartían datos con la aplicación de la ley de inmigración. A nivel nacional, los sistemas de Flock han sido utilizados por la Patrulla Fronteriza de EE. UU. en más de 82 000 cámaras, y en un caso documentado, el departamento del sheriff de Texas usó Flock para buscar en 83 000 cámaras para localizar a una mujer que se había sometido a un aborto.
• La Concejal Flor Alvidrez declaró públicamente: “Estoy cansada de ver que las principales decisiones de seguridad pública se tomen a espaldas del Concejo Municipal”.
• La Concejal general Sarah Parady calificó a Flock de “deshonesta” y dijo que estaba “atónita” por las negociaciones realizadas sin la participación del Concejo Municipal.

La situación de Flock demuestra exactamente por qué Denver necesita una ordenanza de supervisión de la tecnología de vigilancia. Cuando el Alcalde puede implementar sistemas de seguimiento masivo sin una votación, estructurar contratos para eludir los umbrales de revisión y retener los registros de auditoría que muestran el acceso federal de inmigración a los datos locales, la estructura de supervisión de la ciudad ha fallado. (Consulte: Transparencia gubernamental y derechos digitales para nuestra propuesta completa de supervisión de la vigilancia).

Nuestras demandas:

• Desactivar inmediatamente todas las cámaras Flock hasta que una votación completa del Concejo Municipal autorice su uso con salvaguardias de privacidad vinculantes
• Se requiere la aprobación del Concejo Municipal antes de que se adquiera o implemente cualquier tecnología de vigilancia. Sin excepciones, sin manipulación de umbrales
• Sin acceso de ICE a ningún dato de vigilancia de Denver, con terminación automática del contrato y derivación penal por violaciones
• Retención de datos de ALPR limitada a 30 días en lugar del seguimiento masivo indefinido de los movimientos de los residentes de Denver
• Registros de auditoría pública para todo el acceso a datos de vigilancia, publicados mensualmente, sin demoras de tres meses
• Audiencias públicas anuales sobre todos los sistemas de vigilancia activos con testimonios de la comunidad

Actúe ahora: Firme la petición para apagar las cámaras Flock | Firme la petición para una ley estatal de supervisión de la vigilancia. También puede enviar un mensaje de texto con “sign PYOELO” o “sign PPGCFY” al 50409. Cada firma envía una carta personalizada a sus propios funcionarios electos. Ver todas las campañas →

Evidencia Internacional: El Castigo No Funciona. La Inversión Sí.

País	Modelo	Tasa de Encarcelamiento	Reincidencia	Resultado
Noruega	Centrado en la rehabilitación. Las prisiones se asemejan a los campus universitarios. Enfoque en la reintegración: capacitación laboral, educación, terapia. Pena máxima: 21 años.	54 por cada 100 000	20 %	Una de las tasas de delincuencia más bajas del mundo. Los prisioneros salen como ciudadanos funcionales, no como delincuentes endurecidos.
Finlandia	Prisiones abiertas donde los reclusos trabajan, asisten a la escuela, se van a casa los fines de semana. Enfoque en la normalidad y el desarrollo de habilidades.	51 por cada 100 000	36 %	La delincuencia ha estado disminuyendo durante décadas. La sociedad ahorra dinero porque menos personas regresan a prisión.
Alemania	Prisiones administradas como escuelas vocacionales. Los reclusos aprenden oficios, obtienen certificaciones, mantienen relaciones familiares.	69 por cada 100 000	35-40 %	El objetivo es explícitamente la rehabilitación, no el castigo. Y funciona tanto para la seguridad pública como para los reclusos.
Países Bajos	Cierre de prisiones debido a la caída de las tasas de delincuencia. Enfoque en el monitoreo electrónico, el servicio comunitario y la rehabilitación.	59 por cada 100 000	45 %	Tan pocos prisioneros que en realidad han cerrado prisiones y han alquilado celdas vacías a Bélgica y Noruega.
Estados Unidos	Centrado en el castigo. Superpoblado, violento, rehabilitación mínima. La industria penitenciaria privada se beneficia del encarcelamiento.	531 por cada 100 000 (la más alta del mundo)	76 %	Encarcelamos a 10 veces más personas que Noruega, gastamos mucho más y obtenemos resultados mucho peores. Tres cuartas partes de los prisioneros liberados regresan. El sistema no produce seguridad; produce reincidentes.

La tasa de encarcelamiento de EE. UU. es la más alta de la Tierra, superando a Rusia, China y todos los regímenes autoritarios. Y nuestra tasa de reincidencia demuestra que no funciona. Noruega rehabilita al 80 % de sus prisioneros. Nosotros rehabilitamos al 24 %.

Evidencia: La Inversión Comunitaria Reduce la Delincuencia

Ciudad	Programa	Resultado
Oakland, CA	Operation Ceasefire / Intervención contra la violencia grupal: identificó a las personas que impulsan la violencia con armas de fuego, ofreció servicios + aplicación de la ley centrada.	Los homicidios disminuyeron un 50 % (2012-2018). Los tiroteos disminuyeron en márgenes similares. El programa de reducción de la violencia con armas de fuego más eficaz evaluado en los EE. UU.
Glasgow, Escocia	Unidad de Reducción de la Violencia (2005): trató la violencia como una epidemia de salud pública. Ofreció capacitación laboral, tutoría, tratamiento para la adicción a aquellos con mayor riesgo. Trabajó con, no contra, las comunidades.	La tasa de asesinatos se redujo en un 60 % en 10 años. La delincuencia con cuchillos se desplomó. Glasgow pasó de ser la “capital del asesinato de Europa” a un modelo global para la reducción de la violencia.
Bogotá, Colombia	El Alcalde Antanas Mockus (1995-2003): invirtió en espacio público, transporte, educación, cultura. Restringió la venta de alcohol durante las horas pico de violencia. Resolución de conflictos basada en la comunidad.	La tasa de homicidios se redujo en un 70 %. De una de las ciudades más violentas de la Tierra a un modelo de transformación urbana, sin policía militarizada.
Richmond, CA	Oficina de Seguridad del Vecindario: los empleados de la ciudad (no la policía) trabajan directamente con las personas con más probabilidades de disparar o recibir disparos. Becas pagadas para los participantes que se involucran con los servicios.	Los homicidios con armas de fuego disminuyeron un 75 % (2007-2019) en una ciudad que probó todo lo demás primero. Costo: $3 millones al año. Ahorros en atención médica de emergencia, enjuiciamiento y encarcelamiento: muchos múltiplos.
Filadelfia, PA	Remediación de lotes baldíos: limpieza de lotes abandonados con césped, árboles, cercas y mantenimiento. Ensayo controlado aleatorio realizado por la University of Pennsylvania.	La violencia con armas de fuego disminuyó un 29 % en las áreas circundantes. La delincuencia general disminuyó significativamente. Costo: mínimo. Calidad de la evidencia: estándar de oro (RCT).

Denver no puede reformar el sistema penitenciario estatal por sí solo, pero Denver PUEDE:

• Redirigir el presupuesto de la policía a la prevención y la intervención
• Implementar la justicia restaurativa que reduce el encarcelamiento
• Poner fin al conducto de la policía a la prisión para las crisis de salud mental y el consumo de sustancias
• Invertir en empleo juvenil, vivienda, tratamiento e infraestructura comunitaria que prevenga la delincuencia en su origen
• Modelar cómo es la seguridad pública basada en evidencia para cada