Government Transparency & Digital Rights

The Problem

Denver is building a surveillance infrastructure with no democratic oversight. The Denver Police Department operates more than 100 Flock Safety automatic license plate reader (ALPR) cameras across nearly 70 intersections, photographing over 2 million vehicles per month (DPD Flock Transparency Dashboard, 2025). The city also maintains a ShotSpotter/SoundThinking acoustic surveillance network (a $4.7 million contract renewed in 2022 over the objections of nearly two dozen community members) with sensors concentrated in low-income neighborhoods and communities of color including Montbello, East Colfax, North Park Hill, Five Points, and Lincoln Park (Colorado Newsline, 2024). None of these systems required voter approval or meaningful public input before deployment. When leaked Flock audit logs revealed that Denver’s camera data had been searched more than 1,400 times by ICE since June 2024, DPD and the mayor’s office delayed releasing those logs for over three months (Denver Gazette, 2025).

The money problem is just as severe. Denver’s 2023 municipal election was the most expensive in city history. Sixteen mayoral candidates raised over $6.6 million, while outside groups spent an additional $3.6 million through unlimited super PAC contributions (Colorado Sun, 2023). Three wealthy donors (LinkedIn co-founder Reid Hoffman, former NYC Mayor Michael Bloomberg, and former DaVita CEO Kent Thiry) gave a combined $2.3 million to Advancing Denver, the super PAC backing Mike Johnston (Axios Denver, 2023). The Fair Elections Fund matched $7.7 million in small donations, but super PAC spending overwhelmed the program’s intent. Corporate money still drives Denver politics, and the revolving door between city government, real estate developers, and city contractors remains wide open.

Denver’s transparency gaps extend into everyday governance. The Denver Open Data Catalog provides some datasets such as vendor payments, crime offenses, and traffic accidents, but critical information remains inaccessible or incomplete. Full text of city contracts is not publicly searchable. Police use-of-force data, complaint outcomes, and disciplinary records lack granular public reporting. Advisory board and commission meetings are not consistently livestreamed or archived. The city has no public inventory of algorithmic decision-making tools used in policing, benefits eligibility, permitting, or hiring, and no audit process for bias in those systems. Denver’s lobbyist registration system exists through the Clerk and Recorder’s office, but lobbyist contact logs with city officials are not published in a searchable public database, and the Denver Code of Ethics allows gifts of “trivial value” ($25 or less) from lobbyists and contractors with no aggregate cap (Denver Board of Ethics, 2024).

What Denver Currently Does

Open Data: Denver’s Open Data Catalog (denvergov.org/opendata) publishes datasets on vendor payments, crime offenses, parcels, traffic accidents, bike routes, and council districts. The Transparent Denver initiative provides budget documents, financial reports, and an online checkbook. DPD publishes performance dashboards on crime, calls for service, officer-involved shootings, and complaints. The PocketGov app provides service schedules and notifications. However, the catalog lacks full contract text, real-time spending, comprehensive police accountability data, and algorithmic system inventories.

Campaign Finance: Denver’s Fair Elections Fund, approved by 70% of voters in 2018, provides 9-to-1 public matching on donations of $5 to $50. Participating candidates accept lower contribution limits: $500 for mayor, $350 for at-large council, and $200 for district council (compared to $1,000, $700, and $400 for non-participating candidates). In 2023, the program doubled individual donors from 25,000 in 2019 to over 50,000 and dropped the average donation from $300 to $100. The fund accounted for 64% of fundraising for at-large council candidates. New rules approved in February 2025 ban anonymous donations, require neutral debates, and enable campaign finance investigations. Non-participating candidates can now accept up to $1,190 per donor.

Lobbyist Registration: Denver requires lobbyist registration through the Clerk and Recorder. The Board of Ethics administers the Code of Ethics, which prohibits gifts from lobbyists and contractors to officials who are in a position to take direct action on matters involving the donor, but allows exceptions for items of “trivial value” ($25 or less) and small food and beverages. Colorado’s Amendment 41 caps gifts at $53/year and includes a two-year revolving door provision for statewide officeholders, but Denver’s local code has been flagged by the Colorado Independent Ethics Commission as potentially less restrictive than state standards (Denver Post, 2017).

Surveillance: Denver has no surveillance technology oversight ordinance. No city council vote is required before DPD acquires or deploys new surveillance systems. When the city council voted 12-0 against renewing the Flock camera contract in May 2025, Mayor Johnston bypassed the council by signing a $498,509 contract - just under the $500,000 threshold requiring council approval (Denver Gazette, 2025). Hundreds of residents packed a town hall to protest, and more than a dozen civil liberties organizations condemned the maneuver (ACLU of Colorado, 2025).

Our Solution

1. Surveillance Technology Oversight Ordinance

• City council approval required BEFORE any surveillance technology is acquired or deployed. No exceptions, no threshold games
• Annual public hearings on all active surveillance systems, with community testimony
• Privacy impact assessments for all surveillance technologies, published publicly before any council vote
• Community input process before deployment in any neighborhood, with 60-day comment periods
• Facial recognition ban for all city agencies, including the Denver Police Department
• ALPR data retention limited to 30 days - the current system photographs millions of vehicles monthly with no clear retention limit
• No sharing surveillance data with ICE or federal immigration authorities, with automatic contract termination and referral to the Colorado Attorney General for violations (cross-reference: Immigration & Sanctuary City)
• Public dashboard showing all active surveillance technologies, their cost, data retention policies, access logs, and annual effectiveness reports

2. Open Data & Open Government

• All city spending data published in real-time, searchable, and downloadable, with continuous updates replacing quarterly reports
• Police data: use of force incidents, civilian complaints, disciplinary outcomes, and stop data, all public and updated monthly (cross-reference: Public Safety & Policing)
• City contracts: full text of every contract over $25,000 publicly accessible and keyword-searchable
• Meeting transparency: all advisory board and commission meetings livestreamed and archived with searchable transcripts
• 311 service request data: public dashboard with response times broken down by neighborhood, with equity metrics
• Open source: city-developed software released as open source where possible, starting with internal tools and data pipelines

3. Publicly Financed Elections

Denver’s Fair Elections Fund is a strong start. It doubled donor participation and shifted fundraising toward small donors. But super PACs spent over $8 million in 2023, drowning out the program’s impact. We need to go further:

• Strengthen the Fair Elections Fund with democracy vouchers: every registered Denver voter receives $50 in democracy vouchers to donate to participating candidates, modeled on Seattle’s program
• Maintain the 9:1 public match on small donations under $50 and explore increasing to a higher match ratio for donations under $25
• Lower contribution limits for non-participating candidates to close the gap that incentivizes opting out
• Ban corporate contributions to city campaigns. The Fair Elections Fund already prohibits business and LLC contributions for participating candidates; extend this to all candidates
• Independent redistricting for city council districts, removing incumbent self-interest from the process

4. Lobbyist Disclosure & Ethics Reform

• Comprehensive lobbyist disclosure: publish all contacts between registered lobbyists and city officials in a searchable public database, updated within 48 hours
• Two-year cooling-off period: city officials cannot lobby the city for two years after leaving office. Denver’s local code should match or exceed Colorado’s Amendment 41 revolving door provision
• Gift ban: zero-dollar gift limit from lobbyists, contractors, and entities with business before the city. The current $25 “trivial value” exception and coffee loophole must go
• Conflict of interest disclosure for all appointed board and commission members, published online before confirmation
• Public database of all lobbyist activity, searchable by official, lobbyist, client, issue, and dollar amount

5. Algorithmic Accountability

• Audit all algorithms and automated decision-making tools used in city operations: policing, benefits eligibility, permitting, hiring, code enforcement
• Publish impact assessments for any algorithmic system that affects residents, including the data sources, logic, error rates, and demographic impact
• Mandatory bias testing before deployment, with independent third-party review
• Right to human review: any Denver resident can request a human review of an algorithmic decision affecting them, with a response within 30 days
• Ban predictive policing algorithms that reinforce racial disparities. Studies consistently show these systems target Black and Latino neighborhoods based on biased historical data, not actual crime patterns (MIT Technology Review, 2019)

6. Data Sovereignty & Digital Public Infrastructure

Barcelona treats data as public infrastructure, on par with roads, water, and electricity. Denver should do the same. The current model, where private corporations extract data from city operations and residents with no public benefit, is the digital equivalent of privatizing water.

• Municipal data commons: Establish a Denver Data Trust, a publicly governed entity that manages city-generated data as a shared resource. Anonymized transit ridership data, energy usage patterns, housing market trends, and service utilization data should be available to researchers, community organizations, and residents, free from vendor contracts and private data brokers.
• Data sovereignty for residents: Denver residents should control their own data. Adopt Barcelona’s DECODE framework: residents can selectively share personal data with city services using privacy-preserving technology, and revoke access at any time. No city service should require residents to surrender data to private third parties as a condition of access.
• Vendor data requirements: Any company contracting with Denver must: (1) return all data generated through city operations to the city upon contract termination; (2) provide data in open, interoperable formats; (3) not sell, share, or monetize city-generated data without explicit council approval. No more vendor lock-in through data hostage-taking.
• Join the Cities Coalition for Digital Rights: Barcelona, Amsterdam, and New York City launched this global coalition in 2018. Member cities commit to protecting digital rights including privacy, data sovereignty, and algorithmic transparency. Denver should join and adopt the coalition’s principles as binding policy.
• Open-source city technology: Expand the open-source requirement (Section 2) to mandate that all new city software contracts include open-source licensing where feasible. Barcelona’s Decidim platform, used for participatory budgeting in 80+ cities worldwide, was built as open-source by design. Denver’s digital infrastructure should be a public good, not proprietary vendor property.
• Digital equity: Pair data sovereignty with the Municipal Broadband initiative to ensure that digital public infrastructure serves every resident regardless of income. Free municipal broadband + data sovereignty + algorithmic accountability = a digital infrastructure that works for people, not corporations.

International Evidence: Transparency Strengthens Democracy

These examples share a common lesson: transparency and democratic participation reinforce each other. When residents can see how their government spends money, who influences decisions, and how surveillance tools are used, they engage more. When more people participate in elections through small-donor programs, elected officials become accountable to constituents rather than wealthy donors. Estonia proves that radical data transparency builds trust rather than eroding it. Seattle and NYC prove that public campaign financing diversifies who participates in democracy. Denver already has the Fair Elections Fund; now we need the full transparency infrastructure to match.

How We Pay For It

• Surveillance oversight: $1-2M/year for audits, dedicated staff, public dashboard development and maintenance, and annual reporting
• Open data infrastructure: $2-3M/year for platform upgrades, data engineering staff, data quality assurance, and real-time publishing systems
• Democracy vouchers: $3-5M/year amortized across each election cycle. Seattle’s program costs less than $3 per resident per year
• Ethics reform: $500K-1M/year for enforcement staff, lobbyist registration system upgrades, and public database maintenance
• Algorithmic accountability: $1-2M/year for independent audits, bias testing, and impact assessment publication
• Data sovereignty & digital infrastructure: $2-4M/year for Denver Data Trust operations, vendor data migration, open-source development, and Cities Coalition for Digital Rights membership and implementation
• Total: $10-17M/year - a fraction of what the city spends on the systems being overseen. Denver’s Flock camera contract alone costs nearly $500K, and the ShotSpotter contract was $4.7M. The Fair Elections Fund disbursed $7.7M in a single cycle. Transparency infrastructure is cheap compared to the cost of governing in the dark.

Frequently Asked Questions

“Surveillance keeps us safe. Why restrict it?” Denver attributed 352 arrests and 250 recovered stolen vehicles to Flock cameras, but auto thefts dropped from 12,000 to 8,550 during a period when auto thefts declined nationally. Independent research finds no consistent evidence that ALPR camera networks reduce crime. A review across multiple cities found cameras did not reliably lower crime rates, and experts say establishing a causal link between Flock cameras and crime reduction is difficult (Forbes, 2024). What Flock cameras do create is a mass tracking database that photographed over 2 million vehicles in a single month in Denver, with data searched over 1,400 times by ICE. The question is not whether to abolish surveillance tools; it is whether residents get a democratic vote before those tools are deployed in their neighborhoods, with clear rules about data retention and access.

“Democracy vouchers are a waste of taxpayer money.” Seattle’s democracy voucher program costs less than $3 per resident per year. It has distributed over $10 million to local campaigns, increased donor participation fivefold, and made the donor pool closely match city demographics by race, income, and age. Denver’s Fair Elections Fund already operates on a similar principle: 9:1 matching approved by 70% of voters. Democracy vouchers extend that principle to every registered voter, whether or not they already donate to campaigns. The 2023 Denver election saw super PACs spend over $8 million. If that is not a waste of money, $3 per resident to diversify who funds elections certainly is not either.

“Open data could be misused.” Personal data is excluded from open data requirements. This is about operational data on how government spends money, awards contracts, deploys surveillance, and uses power. The current system is the one creating risk: Denver’s Flock camera data was accessed by ICE without public knowledge for months. Open data with clear privacy protections reduces misuse by making government actions visible and accountable. Estonia publishes who accesses citizen data and treats unauthorized access as a criminal offense, and 95% of Estonians trust their government with their data as a result.

“This will slow down government.” Publishing data and requiring public input before deploying surveillance adds days or weeks to processes that currently happen behind closed doors. The real question is why the Denver Police Department acquired a mass surveillance network without a council vote, why the mayor signed a $498,509 contract specifically structured to dodge the $500,000 council approval threshold, and why audit logs showing ICE access were withheld for three months. Transparency requirements do not slow down good governance - they slow down end-runs around democratic accountability, and that is the point.

“Algorithmic tools are objective and remove human bias.” Algorithms encode the biases of their training data. Predictive policing systems trained on historical arrest data will target the same neighborhoods that were over-policed in the past (predominantly Black and Latino communities) regardless of where crime actually occurs. The Chicago Police Department’s “Strategic Subject List” and the LAPD’s PredPol system were both abandoned after evidence showed they reinforced racial disparities without improving public safety (MIT Technology Review, 2019). Denver deploys ShotSpotter sensors overwhelmingly in communities of color. Without independent audits and bias testing, algorithmic systems launder human prejudice through a veneer of technological objectivity.

State-Level Strategy: Levers Beyond City Hall

Denver is a home rule municipality under Article XX of the Colorado Constitution, which means the state generally cannot dictate Denver’s internal governance structure. But the state can, and should, act on issues that rise to statewide concern: civil rights, privacy, campaign finance, and democratic accountability. Here are the state-level levers that would directly strengthen Denver’s ability to implement the reforms above.

Lift the Rent Control Preemption

Colorado Revised Statutes Section 38-12-301 (the Rental Housing Act of 1981) prohibits all local rent control ordinances statewide. Denver cannot implement rent stabilization until this preemption is lifted.

• HB 23-1115 passed the Colorado House but died in the Senate Local Government & Housing Committee by a vote of 3-4. A single Democratic senator (Dylan Roberts) voted with three Republicans to kill it.
• Governor Polis has publicly opposed rent control and threatened to veto any repeal.
• Ballot initiative strategy: A voter-initiated measure to repeal C.R.S. 38-12-301 would bypass the governor entirely. Colorado allows citizen-initiated statutes with sufficient petition signatures. This is the most viable path given gubernatorial opposition.
• Interim protections that have passed (2025): HB25-1004 (banning algorithmic rent coordination like RealPage), HB25-1090 (junk fee transparency), HB25-1249 (security deposit return), SB25-020 (landlord-tenant enforcement).

Pass a State Surveillance Oversight Law

Colorado has no law requiring city council approval before police departments acquire surveillance technology. This is the structural gap that allowed Mayor Johnston to deploy Flock cameras without a vote and bypass the council after they voted 12-0 against renewal.

• California’s AB 481 (enacted 2021) requires legislative body approval for all law enforcement surveillance and military-grade equipment acquisitions. Annual reporting, public comment periods, and use policies are mandatory. 26 jurisdictions nationwide have adopted similar CCOPS (Community Control Over Police Surveillance) ordinances.
• Colorado has existing precedent: SB 22-113 already requires city council notification for facial recognition. HB 24-1130 regulates biometric data. A comprehensive surveillance oversight bill framed as a civil rights and privacy measure (statewide concern) would likely survive home rule challenges.
• The Flock situation is the case study: If a state law had required council approval for ALPR acquisitions, Mayor Johnston could not have deployed the cameras unilaterally, and the $498,509 threshold-dodging contract would have been illegal.

Reintroduce Dark Money and Lobbyist Reform (SB25-148)

Senator Mike Weissman’s SB25-148 would have banned year-round lobbyist contributions (currently only banned during session), required 24-hour reporting of independent expenditures over $1,000, and mandated that federal PACs contributing to Colorado elections disclose their top donors. It failed 3-2 in the Senate State, Veterans, & Military Affairs Committee. A single Democratic defection killed it.

• Colorado lobbyists self-reported nearly $500,000 in contributions to statehouse candidates during the 2024 cycle.
• In November 2025, the Independent Ethics Commission unanimously advanced ethics complaints against 17 Democratic state legislators for allegedly accepting luxury resort expenses at an October gathering with lobbyists in Vail ($32,671.15 total).
• Reintroduction in 2026 with broader coalition support is viable. The ethics complaints against sitting legislators have created public momentum for reform.

Denver Charter Amendment Targets

These changes require a ballot measure approved by Denver voters, not state legislation. But state-level advocacy organizations and a grassroots campaign can build support.

1. Lower the veto override threshold from 9-of-13 (69%) to 8-of-13 (62%, a standard two-thirds). The current threshold means the mayor only needs 5 allies to sustain any veto, making the council structurally weak.
2. Require council approval for all surveillance and AI technology contracts regardless of dollar amount. No threshold manipulation.
3. Lower the general contract approval threshold from $500,000. The current threshold is what Johnston exploited to sign the $498,509 Flock contract.
4. Require council confirmation of key mayoral cabinet appointments (Chief of Police, Director of Public Safety, Manager of Public Works).

What Denver Can Already Do Without the State

Not everything requires state permission. Denver’s home rule authority already allows:

• Surveillance oversight ordinance: Denver can require council approval for surveillance tech acquisitions right now. No state law prevents this.
• Minimum wage increases: HB 19-1210 (2019) repealed the state preemption on local minimum wages. Denver can raise to $25/hr with phased annual increases.
• Fair Elections Fund expansion: Denver can add democracy vouchers, lower contribution limits further, and ban corporate contributions for all candidates, regardless of Fair Elections Fund participation.
• Ethics reform: Denver can close the $25 “trivial value” gift loophole, impose aggregate caps, and strengthen the two-year revolving door restriction.
• Paid leave and labor protections: No state preemption exists on most local labor ordinances. Sectoral bargaining, right to disconnect, gig worker protections, and works councils are all within Denver’s authority.

The barrier is not legal authority - it is political will and the concentration of executive power in the mayor’s office. That is why charter reform and state-level structural changes matter.

References

• Denver Gazette. (2025). “As Flock camera network grows, so do privacy and data concerns.” Flock audit logs showed 1,400+ ICE searches of Denver data since June 2024; Mayor Johnston signed $498,509 contract below council approval threshold.
• ACLU of Colorado. (2025). “Coalition of Civil Rights and Advocacy Organizations Deeply Opposed to Use of Flock Cameras for ICE Surveillance.” Over 500 attendees at town hall; 12-0 city council vote against Flock contract renewal.
• Colorado Newsline. (2024). “New data reignites concerns about Denver’s use of ShotSpotter.” Sensor locations concentrated in low-income communities of color; $4.7M contract extension approved 10-1 in 2022.
• Colorado Sun. (2023). “Denver mayoral candidates raised $6.6 million, while outside groups spent $3.6 million.” Super PAC Advancing Denver raised $4.2M; three donors gave $2.3M combined.
• Denverite. (2024). “Denver Fair Elections Fund: how candidates spent and how much they gave back.” $7.7M disbursed to 47 candidates; individual donors doubled from 25,000 to 50,000.
• Denver Board of Ethics. (2024). Denver Code of Ethics, revised April 2024. Gift exceptions for items of “trivial value” ($25 or less); coffee loophole established 2017.
• Brennan Center for Justice. (2024). “New York State’s Public Campaign Financing Program Empowers Constituent Small Donors.” Small donor participation doubled; large donations dropped from 70% to 38% of funding.
• Georgetown University McCabe Center. (2023). “Vouching for Democracy: New Report Examines the Seattle Program Fighting Big Money’s Influence on Politics.” 106,000+ voucher users; fivefold increase in donor participation; demographics mirror city population.
• Colorado General Assembly. HB 23-1115. “Repeal Prohibition Local Residential Rent Control.” Passed House; killed 3-4 in Senate Local Government & Housing Committee. One Democratic defection.
• Colorado General Assembly. SB25-148. “Modifications to Campaign Finance Requirements.” Postponed indefinitely 3-2 in Senate State, Veterans, & Military Affairs Committee, March 2025.
• Colorado General Assembly. SB 22-113. “Artificial Intelligence Facial Recognition.” Enacted 2022. Requires legislative body notification for facial recognition use.
• Colorado General Assembly. HB 24-1130. “Privacy of Biometric Identifiers & Data.” Signed May 2024; effective July 2025. Written consent required for biometric data collection.
• Colorado General Assembly. HB 19-1210. “Local Government Minimum Wage.” Signed 2019. Repealed state preemption of local minimum wage laws.
• California Legislature. AB 481. “Law Enforcement and State Agencies: Military Equipment: Funding, Acquisition, and Use.” Enacted 2021. Model for statewide surveillance oversight.
• ACLU. “Community Control Over Police Surveillance.” 26 jurisdictions with CCOPS ordinances as of 2025.
• Colorado Independent Ethics Commission. (2025). Ethics complaints against 17 legislators advanced for investigation; lobbyist gift allegations at Vail resort.
• Denver City Charter. Article II (Mayor), Article III (City Council). Veto override threshold: 9-of-13 (69%). Contract approval threshold: $500,000.

Take action now: Sign the petitions that advance these reforms. Every signature sends a personalized letter to your own elected officials:

• Pass a state surveillance oversight law (text “sign PPGCFY” to 50409)
• Ban dark money in Colorado elections (text “sign PMPSFP” to 50409)
• Demand Denver charter reform (text “sign PYLQBT” to 50409)

See all campaigns and letter templates →

El Problema

Denver está construyendo una infraestructura de vigilancia sin supervisión democrática. El Departamento de Policía de Denver (DPD, por sus siglas en inglés) opera más de 100 cámaras de lector automático de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) de Flock Safety en casi 70 intersecciones, fotografiando más de 2 millones de vehículos al mes (Tablero de Transparencia de Flock del DPD, 2025). La ciudad también mantiene una red de vigilancia acústica ShotSpotter/SoundThinking (un contrato de $4.7 millones renovado en 2022 a pesar de las objeciones de casi dos docenas de miembros de la comunidad) con sensores concentrados en vecindarios de bajos ingresos y comunidades de color, incluyendo Montbello, East Colfax, North Park Hill, Five Points y Lincoln Park (Colorado Newsline, 2024). Ninguno de estos sistemas requirió la aprobación de los votantes ni una participación pública significativa antes de su implementación. Cuando los registros de auditoría de Flock filtrados revelaron que los datos de las cámaras de Denver habían sido consultados más de 1,400 veces por ICE desde junio de 2024, el DPD y la oficina del Alcalde retrasaron la publicación de esos registros durante más de tres meses (Denver Gazette, 2025).

El problema del dinero es igualmente grave. La elección municipal de Denver de 2023 fue la más cara en la historia de la ciudad. Dieciséis candidatos a la alcaldía recaudaron más de $6.6 millones, mientras que grupos externos gastaron $3.6 millones adicionales a través de contribuciones ilimitadas de los súper PAC (Colorado Sun, 2023). Tres donantes adinerados (el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, el ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y el ex CEO de DaVita, Kent Thiry) donaron un total de $2.3 millones a Advancing Denver, el súper PAC que apoyaba a Mike Johnston (Axios Denver, 2023). El Fondo de Elecciones Justas igualó $7.7 millones en pequeñas donaciones, pero el gasto de los súper PAC superó la intención del programa. El dinero corporativo sigue impulsando la política de Denver, y la puerta giratoria entre el gobierno de la ciudad, los promotores inmobiliarios y los contratistas de la ciudad permanece bien abierta.

Las deficiencias de transparencia de Denver se extienden a la gobernanza cotidiana. El Catálogo de Datos Abiertos de Denver proporciona algunos conjuntos de datos, como los pagos a proveedores, los delitos y los accidentes de tráfico, pero la información crítica sigue siendo inaccesible o incompleta. El texto completo de los contratos de la ciudad no se puede buscar públicamente. Los datos sobre el uso de la fuerza por parte de la policía, los resultados de las quejas y los registros disciplinarios carecen de informes públicos detallados. Las reuniones de las juntas asesoras y las comisiones no se transmiten en vivo ni se archivan de forma sistemática. La ciudad no tiene un inventario público de herramientas algorítmicas de toma de decisiones utilizadas en la policía, la elegibilidad para las prestaciones, los permisos o la contratación, ni un proceso de auditoría para detectar sesgos en esos sistemas. El sistema de registro de lobistas de Denver existe a través de la oficina del Secretario y Registrador, pero los registros de contacto de los lobistas con los funcionarios de la ciudad no se publican en una base de datos pública con capacidad de búsqueda, y el Código de Ética de Denver permite regalos de “valor trivial” ($25 o menos) de los lobistas y contratistas sin un límite global (Junta de Ética de Denver, 2024).

Lo que Denver Hace Actualmente

Datos Abiertos: El Catálogo de Datos Abiertos de Denver (denvergov.org/opendata) publica conjuntos de datos sobre pagos a proveedores, delitos, parcelas, accidentes de tráfico, rutas de bicicletas y distritos del Concejo Municipal. La iniciativa Transparent Denver proporciona documentos presupuestarios, informes financieros y una chequera en línea. El DPD publica paneles de rendimiento sobre delitos, llamadas de servicio, tiroteos con participación de agentes y quejas. La aplicación PocketGov proporciona horarios de servicio y notificaciones. Sin embargo, el catálogo carece del texto completo de los contratos, el gasto en tiempo real, datos exhaustivos sobre la rendición de cuentas policial y los inventarios de sistemas algorítmicos.

Financiación de Campañas: El Fondo de Elecciones Justas de Denver, aprobado por el 70% de los votantes en 2018, proporciona una contrapartida pública de 9 a 1 en las donaciones de $5 a $50. Los candidatos participantes aceptan límites de contribución más bajos: $500 para el Alcalde, $350 para el Concejo Municipal en general y $200 para el Concejo Municipal de distrito (en comparación con $1,000, $700 y $400 para los candidatos no participantes). En 2023, el programa duplicó los donantes individuales de 25,000 en 2019 a más de 50,000 y redujo la donación promedio de $300 a $100. El fondo representó el 64% de la recaudación de fondos para los candidatos al Concejo Municipal en general. Las nuevas reglas aprobadas en febrero de 2025 prohíben las donaciones anónimas, exigen debates neutrales y permiten las investigaciones sobre la financiación de las campañas. Los candidatos no participantes ahora pueden aceptar hasta $1,190 por donante.

Registro de Lobistas: Denver exige el registro de los lobistas a través del Secretario y Registrador. La Junta de Ética administra el Código de Ética, que prohíbe los regalos de los lobistas y contratistas a los funcionarios que están en condiciones de tomar medidas directas sobre asuntos que involucran al donante, pero permite excepciones para artículos de “valor trivial” ($25 o menos) y pequeños alimentos y bebidas. La Enmienda 41 de Colorado limita los regalos a $53/año e incluye una disposición de puerta giratoria de dos años para los funcionarios estatales, pero el código local de Denver ha sido señalado por la Comisión de Ética Independiente de Colorado como potencialmente menos restrictivo que las normas estatales (Denver Post, 2017).

Vigilancia: Denver no tiene una ordenanza de supervisión de la tecnología de vigilancia. No se requiere una votación del Concejo Municipal antes de que el DPD adquiera o implemente nuevos sistemas de vigilancia. Cuando el Concejo Municipal votó 12-0 en contra de la renovación del contrato de la cámara Flock en mayo de 2025, el Alcalde Johnston eludió al Concejo firmando un contrato de $498,509, justo por debajo del umbral de $500,000 que requiere la aprobación del Concejo (Denver Gazette, 2025). Cientos de residentes llenaron un ayuntamiento para protestar, y más de una docena de organizaciones de libertades civiles condenaron la maniobra (ACLU de Colorado, 2025).

Nuestra Solución

1. Ordenanza de Supervisión de la Tecnología de Vigilancia

• Se requiere la aprobación del Concejo Municipal ANTES de que se adquiera o implemente cualquier tecnología de vigilancia. Sin excepciones, sin juegos de umbral
• Audiencias públicas anuales sobre todos los sistemas de vigilancia activos, con testimonios de la comunidad
• Evaluaciones de impacto en la privacidad para todas las tecnologías de vigilancia, publicadas públicamente antes de cualquier votación del Concejo Municipal
• Proceso de participación de la comunidad antes de la implementación en cualquier vecindario, con períodos de comentarios de 60 días
• Prohibición del reconocimiento facial para todas las agencias de la ciudad, incluido el Departamento de Policía de Denver
• Retención de datos de ALPR limitada a 30 días; el sistema actual fotografía millones de vehículos mensualmente sin un límite de retención claro
• No compartir datos de vigilancia con ICE o las autoridades federales de inmigración, con terminación automática del contrato y remisión al Fiscal General de Colorado por violaciones (referencia cruzada: Inmigración y Ciudad Santuario)
• Panel público que muestre todas las tecnologías de vigilancia activas, su costo, las políticas de retención de datos, los registros de acceso y los informes de eficacia anuales

2. Datos Abiertos y Gobierno Abierto

• Todos los datos de gastos de la ciudad publicados en tiempo real, con capacidad de búsqueda y descarga, con actualizaciones continuas que reemplazan los informes trimestrales
• Datos policiales: incidentes de uso de la fuerza, quejas de civiles, resultados disciplinarios y datos de detención, todos públicos y actualizados mensualmente (referencia cruzada: Seguridad Pública y Policía)
• Contratos de la ciudad: texto completo de cada contrato de más de $25,000 accesible públicamente y con capacidad de búsqueda por palabras clave
• Transparencia de las reuniones: todas las reuniones de las juntas asesoras y las comisiones transmitidas en vivo y archivadas con transcripciones con capacidad de búsqueda
• Datos de las solicitudes de servicio 311: panel público con los tiempos de respuesta desglosados por vecindario, con métricas de equidad
• Código abierto: el software desarrollado por la ciudad se publica como código abierto siempre que sea posible, comenzando con las herramientas internas y los conductos de datos

3. Elecciones Financiadas con Fondos Públicos

El Fondo de Elecciones Justas de Denver es un buen comienzo. Duplicó la participación de los donantes y desplazó la recaudación de fondos hacia los pequeños donantes. Pero los súper PAC gastaron más de $8 millones en 2023, ahogando el impacto del programa. Necesitamos ir más allá:

• Fortalecer el Fondo de Elecciones Justas con vales de democracia: cada votante registrado en Denver recibe $50 en vales de democracia para donar a los candidatos participantes, siguiendo el modelo del programa de Seattle
• Mantener la contrapartida pública de 9:1 en las pequeñas donaciones de menos de $50 y explorar el aumento a una relación de contrapartida más alta para las donaciones de menos de $25
• Reducir los límites de contribución para los candidatos no participantes para cerrar la brecha que incentiva la exclusión voluntaria
• Prohibir las contribuciones corporativas a las campañas de la ciudad. El Fondo de Elecciones Justas ya prohíbe las contribuciones de empresas y LLC para los candidatos participantes; extender esto a todos los candidatos
• Redistribución de distritos independiente para los distritos del Concejo Municipal, eliminando el interés propio de los titulares del proceso

4. Divulgación de Lobistas y Reforma Ética

• Divulgación exhaustiva de los lobistas: publicar todos los contactos entre los lobistas registrados y los funcionarios de la ciudad en una base de datos pública con capacidad de búsqueda, actualizada en un plazo de 48 horas
• Período de enfriamiento de dos años: los funcionarios de la ciudad no pueden ejercer presión sobre la ciudad durante dos años después de dejar el cargo. El código local de Denver debe igualar o superar la disposición de puerta giratoria de la Enmienda 41 de Colorado
• Prohibición de regalos: límite de regalos de cero dólares de los lobistas, contratistas y entidades con negocios ante la ciudad. La actual excepción de “valor trivial” de $25 y la laguna del café deben desaparecer
• Divulgación de conflictos de intereses para todos los miembros nombrados de las juntas y comisiones, publicada en línea antes de la confirmación
• Base de datos pública de toda la actividad de los lobistas, con capacidad de búsqueda por funcionario, lobista, cliente, tema e importe en dólares

5. Rendición de Cuentas Algorítmica

• Auditar todos los algoritmos y las herramientas automatizadas de toma de decisiones utilizadas en las operaciones de la ciudad: policía, elegibilidad para las prestaciones, permisos, contratación, aplicación del código
• Publicar evaluaciones de impacto para cualquier sistema algorítmico que afecte a los residentes, incluyendo las fuentes de datos, la lógica, las tasas de error y el impacto demográfico
• Pruebas de sesgo obligatorias antes de la implementación, con revisión independiente por parte de terceros
• Derecho a la revisión humana: cualquier residente de Denver puede solicitar una revisión humana de una decisión algorítmica que le afecte, con una respuesta en un plazo de 30 días
• Prohibir los algoritmos de vigilancia predictiva que refuerzan las disparidades raciales. Los estudios muestran sistemáticamente que estos sistemas se dirigen a los vecindarios negros y latinos basándose en datos históricos sesgados, no en patrones de delincuencia reales (MIT Technology Review, 2019)

6. Soberanía de los Datos e Infraestructura Pública Digital

Barcelona considera los datos como infraestructura pública, a la par de las carreteras, el agua y la electricidad. Denver debería hacer lo mismo. El modelo actual, en el que las corporaciones privadas extraen datos de las operaciones de la ciudad y de los residentes sin ningún beneficio público, es el equivalente digital a la privatización del agua.

• Comunes de datos municipales: Establecer un Fideicomiso de Datos de Denver, una entidad gobernada públicamente que gestione los datos generados por la ciudad como un recurso compartido. Los datos anonimizados sobre el número de pasajeros del transporte público, los patrones de uso de la energía, las tendencias del mercado de la vivienda y los datos de utilización de los servicios deben estar a disposición de los investigadores, las organizaciones comunitarias y los residentes, libres de contratos con proveedores e intermediarios de datos privados.
• Soberanía de los datos para los residentes: Los residentes de Denver deben controlar sus propios datos. Adoptar el marco DECODE de Barcelona: los residentes pueden compartir selectivamente los datos personales con los servicios de la ciudad utilizando tecnología que preserve la privacidad, y revocar el acceso en cualquier momento. Ningún servicio de la ciudad debe exigir a los residentes que entreguen datos a terceros privados como condición de acceso.
• Requisitos de datos de los proveedores: Cualquier empresa que contrate con Denver debe: (1) devolver todos los datos generados a través de las operaciones de la ciudad a la ciudad al finalizar el contrato; (2) proporcionar los datos en formatos abiertos e interoperables; (3) no vender, compartir ni monetizar los datos generados por la ciudad sin la aprobación explícita del Concejo Municipal. No más bloqueo de proveedores a través de la toma de rehenes de datos.
• Unirse a la Coalición de Ciudades por los Derechos Digitales: Barcelona, Ámsterdam y la ciudad de Nueva York lanzaron esta coalición global en 2018. Las ciudades miembros se comprometen a proteger los derechos digitales, incluyendo la privacidad, la soberanía de los datos y la transparencia algorítmica. Denver debe unirse y adoptar los principios de la coalición como política vinculante.
• Tecnología de código abierto para la ciudad: Ampliar el requisito de código abierto (Sección 2) para exigir que todos los nuevos contratos de software de la ciudad incluyan licencias de código abierto siempre que sea posible. La plataforma Decidim de Barcelona, utilizada para la elaboración de presupuestos participativos en más de 80 ciudades de todo el mundo, se construyó como código abierto por diseño. La infraestructura digital de Denver debe ser un bien público, no una propiedad de un proveedor patentada.
• Equidad digital: Combinar la soberanía de los datos con la iniciativa de Banda Ancha Municipal para garantizar que la infraestructura pública digital sirva a todos los residentes, independientemente de sus ingresos. Banda ancha municipal gratuita + soberanía de los datos + rendición de cuentas algorítmica = una infraestructura digital que funciona para las personas, no para las corporaciones.

Evidencia Internacional: La Transparencia Fortalece la Democracia

Estos ejemplos comparten una lección común: la transparencia y la participación democrática se refuerzan mutuamente. Cuando los residentes pueden ver cómo gasta su dinero el gobierno, quién influye en las decisiones y cómo se utilizan las herramientas de vigilancia, se comprometen más. Cuando más personas participan en las elecciones a través de programas de pequeños donantes, los funcionarios electos se responsabilizan ante los electores en lugar de los donantes adinerados. Estonia demuestra que la transparencia radical de los datos genera confianza en lugar de erosionarla. Seattle y Nueva York demuestran que la financiación pública de las campañas diversifica quién participa en la democracia. Denver ya tiene el Fondo de Elecciones Justas; ahora necesitamos toda la infraestructura de transparencia para igualarlo.

Cómo Lo Financiamos

• Supervisión de la vigilancia: $1-2 millones/año para auditorías, personal dedicado, desarrollo y mantenimiento de paneles públicos e informes anuales
• Infraestructura de datos abiertos: $2-3 millones/año para actualizaciones de la plataforma, personal de ingeniería de datos, garantía de calidad de los datos y sistemas de publicación en tiempo real
• Vales de democracia: $3-5 millones/año amortizados en cada ciclo electoral. El programa de Seattle cuesta menos de $3 por residente al año
• Reforma ética: $500K-1M/año para personal de aplicación de la ley, actualizaciones del sistema de registro de lobistas y mantenimiento de la base de datos pública
• Rendición de cuentas algorítmica: $1-2 millones/año para auditorías independientes, pruebas de sesgo y publicación de evaluaciones de impacto
• Soberanía de los datos e infraestructura digital: $2-4 millones/año para las operaciones del Fideicomiso de Datos de Denver, la migración de datos de los proveedores, el desarrollo de código abierto y la membresía e implementación de la Coalición de Ciudades por los Derechos Digitales
• Total: $10-17 millones/año, una fracción de lo que la ciudad gasta en los sistemas que se están supervisando. El contrato de la cámara Flock de Denver por sí solo cuesta casi $500,000, y el contrato de ShotSpotter fue de $4.7 millones. El Fondo de Elecciones Justas desembolsó $7.7 millones en un solo ciclo. La infraestructura de transparencia es barata en comparación con el costo de gobernar en la oscuridad.

Preguntas Frecuentes

“La vigilancia nos mantiene seguros. ¿Por qué restringirla?” Denver atribuyó 352 arrestos y 250 vehículos robados recuperados a las cámaras Flock, pero los robos de automóviles se redujeron de 12,000 a 8,550 durante un período en el que los robos de automóviles disminuyeron a nivel nacional. La investigación independiente no encuentra evidencia consistente de que las redes de cámaras ALPR reduzcan el crimen. Una revisión en múltiples ciudades encontró que las cámaras no redujeron confiablemente las tasas de criminalidad, y los expertos dicen que establecer un vínculo causal entre las cámaras Flock y la reducción de la criminalidad es difícil (Forbes, 2024). Lo que sí crean las cámaras Flock es una base de datos de seguimiento masivo que fotografió más de 2 millones de vehículos en un solo mes en Denver, con datos buscados más de 1,400 veces por ICE. La pregunta no es si se deben abolir las herramientas de vigilancia; es si los residentes tienen un voto democrático antes de que esas herramientas se desplieguen en sus vecindarios, con reglas claras sobre la retención y el acceso a los datos.

“Los vales de democracia son un desperdicio del dinero de los contribuyentes”. El programa de vales de democracia de Seattle cuesta menos de $3 por residente al año. Ha distribuido más de $10 millones a las campañas locales, ha aumentado la participación de los donantes cinco veces y ha hecho que el grupo de donantes se ajuste estrechamente a la demografía de la ciudad por raza, ingresos y edad. El Fondo de Elecciones Justas de Denver ya opera sobre un principio similar: la contrapartida de 9:1 aprobada por el 70% de los votantes. Los vales de democracia extienden ese principio a cada votante registrado, ya sea que ya done o no a las campañas. La elección de Denver de 2023 vio a los súper PAC gastar más de $8 millones. Si eso no es un desperdicio de dinero, $3 por residente para diversificar quién financia las elecciones ciertamente tampoco lo es.

“Los datos abiertos podrían ser mal utilizados”. Los datos personales están excluidos de los requisitos de datos abiertos. Se trata de datos operativos sobre cómo el gobierno gasta el dinero, adjudica los contratos, despliega la vigilancia y utiliza el poder. El sistema actual es el que crea el riesgo: ICE accedió a los datos de la cámara Flock de Denver sin conocimiento público durante meses. Los datos abiertos con protecciones de privacidad claras reducen el uso indebido al hacer que las acciones del gobierno sean visibles y responsables. Estonia publica quién accede a los datos de los ciudadanos y trata el acceso no autorizado como un delito penal, y el 95% de los estonios confían en su gobierno con sus datos como resultado.

“Esto ralentizará al gobierno”. La publicación de datos y la exigencia de la participación pública antes de desplegar la vigilancia añade días o semanas a los procesos que actualmente ocurren a puerta cerrada. La verdadera pregunta es por qué el Departamento de Policía de Denver adquirió una red de vigilancia masiva sin una votación del Concejo Municipal, por qué el Alcalde firmó un contrato de $498,509 estructurado específicamente para esquivar el umbral de aprobación del Concejo Municipal de $500,000, y por qué los registros de auditoría que muestran el acceso de ICE fueron retenidos durante tres meses. Los requisitos de transparencia no ralentizan la buena gobernanza; ralentizan las escapadas de la rendición de cuentas democrática, y ese es el punto.

“Las herramientas algorítmicas son objetivas y eliminan el sesgo humano”. Los algoritmos codifican los sesgos de sus datos de entrenamiento. Los sistemas de vigilancia predictiva entrenados con datos históricos de arrestos se dirigirán a los mismos vecindarios que fueron sobrevigilados en el pasado (predominantemente comunidades negras y latinas) independientemente de dónde ocurra realmente el crimen. La “Lista de Sujetos Estratégicos” del Departamento de Policía de Chicago y el sistema PredPol del LAPD fueron abandonados después de que la evidencia mostrara que reforzaban las disparidades raciales sin mejorar la seguridad pública (MIT Technology Review, 2019). Denver despliega sensores ShotSpotter abrumadoramente en comunidades de color. Sin auditorías independientes y pruebas de sesgo, los sistemas algorítmicos lavan los prejuicios humanos a través de una apariencia de objetividad tecnológica.

Estrategia a Nivel Estatal: Instrumentos Más Allá del Ayuntamiento

Denver es un municipio de gobierno autónomo en virtud del Artículo XX de la Constitución de Colorado, lo que significa que el estado generalmente no puede dictar la estructura de gobernanza interna de Denver. Pero el estado puede, y debe, actuar sobre los problemas que se elevan a la preocupación estatal: los derechos civiles, la privacidad, la financiación de las campañas y la rendición de cuentas democrática. Estos son los instrumentos a nivel estatal que fortalecerían directamente la capacidad de Denver para implementar las reformas anteriores.

Levantar la Exención del Control de Alquileres

El Artículo 38-12-301 de los Estatutos Revisados de Colorado (la Ley de Vivienda de Alquiler de 1981) prohíbe todas las ordenanzas locales de control de alquileres en todo el estado. Denver no puede implementar la estabilización de los alquileres hasta que se levante esta exención.

• HB 23-1115 fue aprobada por la Cámara de Representantes de Colorado, pero murió en el Comité Senatorial de Gobierno Local y Vivienda por una votación de 3-4. Un solo senador demócrata (Dylan Roberts) votó con tres republicanos para matarla.
• El Gobernador Polis se ha opuesto públicamente al control de los alquileres y ha amenazado con vetar cualquier derogación.
• Estrategia de iniciativa electoral: Una medida iniciada por los votantes para derogar C.R.S. 38-12-301 eludiría al Gobernador por completo. Colorado permite los estatutos iniciados por los ciudadanos con suficientes firmas de petición. Este es el camino más viable dada la oposición del Gobernador.
• Protecciones interinas que han sido aprobadas (2025): HB25-1004 (que prohíbe la coordinación algorítmica de los alquileres como RealPage), HB25-1090 (transparencia de las tarifas basura), HB25-1249 (devolución del depósito de seguridad), SB25-020 (aplicación de la ley de propietario-inquilino).

Aprobar una Ley Estatal de Supervisión de la Vigilancia

Colorado no tiene ninguna ley que exija la aprobación del Concejo Municipal antes de que los departamentos de policía adquieran tecnología de vigilancia. Esta es la brecha estructural que permitió al Alcalde Johnston desplegar cámaras Flock sin una votación y eludir al Concejo después de que votaron 12-0 en contra de la renovación.

• La AB 481 de California (promulgada en 2021) exige la aprobación del órgano legislativo para todas las adquisiciones de vigilancia policial y equipos de grado militar. Los informes anuales, los períodos de comentarios públicos y las políticas de uso son obligatorios. 26 jurisdicciones a nivel nacional han adoptado ordenanzas CCOPS (Control Comunitario sobre la Vigilancia Policial) similares.
• Colorado tiene un precedente existente: SB 22-113 ya exige la notificación al Concejo Municipal para el reconocimiento facial. HB 24-1130 regula los datos biométricos. Un proyecto de ley integral de supervisión de la vigilancia enmarcado como una medida de derechos civiles y privacidad (preocupación a nivel estatal) probablemente sobreviviría a los desafíos de gobierno autónomo.
• La situación de Flock es el estudio de caso: Si una ley estatal hubiera requerido la aprobación del Concejo Municipal para las adquisiciones de ALPR, el Alcalde Johnston no podría haber desplegado las cámaras unilateralmente, y el contrato de $498,509 que evitó el umbral habría sido ilegal.

Reintroducir el Dinero Negro y la Reforma de los Lobistas (SB25-148)

La SB25-148 del Senador Mike Weissman habría prohibido las contribuciones de los lobistas durante todo el año (actualmente sólo prohibidas durante la sesión), habría exigido la presentación de informes en 24 horas de los gastos independientes superiores a $1,000 y habría ordenado que los PAC federales que contribuyen a las elecciones de Colorado revelaran a sus principales donantes. Fracasó 3-2 en el Comité Senatorial de Asuntos Estatales, de Veteranos y Militares. Una sola deserción demócrata la mató.

• Los lobistas de Colorado autodeclararon casi $500,000 en contribuciones a los candidatos de la legislatura estatal durante el ciclo de 2024.
• En noviembre de 2025, la Comisión de Ética Independiente promovió por unanimidad las denuncias de ética contra 17 legisladores estatales demócratas por supuestamente aceptar gastos de centros turísticos de lujo en una reunión de octubre con lobistas en Vail ($32,671.15 en total).
• La reintroducción en 2026 con un apoyo más amplio de la coalición es viable. Las quejas de ética contra los legisladores en funciones han creado un impulso público para la reforma.

Objetivos de la Enmienda al Estatuto de Denver

Estos cambios requieren una medida electoral aprobada por los votantes de Denver, no una legislación estatal. Pero las organizaciones de defensa a nivel estatal y una campaña de base pueden generar apoyo.

1. Bajar el umbral de anulación del veto de 9 de 13 (69%) a 8 de 13 (62%, un estándar de dos tercios). El umbral actual significa que el Alcalde sólo necesita 5 aliados para mantener cualquier veto, lo que hace que el Concejo Municipal sea estructuralmente débil.
2. Requerir la aprobación del Concejo Municipal para todos los contratos de tecnología de vigilancia e IA independientemente del importe en dólares. Sin manipulación del umbral.
3. Bajar el umbral general de aprobación del contrato de $500,000. El umbral actual es lo que Johnston explotó para firmar el contrato de Flock de $498,509.
4. Requerir la confirmación del Concejo Municipal de los nombramientos clave del gabinete del Alcalde (Jefe de Policía, Director de Seguridad Pública, Gerente de Obras Públicas).

Lo Que Denver Ya Puede Hacer Sin El Estado

No todo requiere el permiso del estado. La autoridad de gobierno autónomo de Denver ya permite:

• Ordenanza de supervisión de la vigilancia: Denver puede requerir la aprobación del Concejo Municipal para las adquisiciones de tecnología de vigilancia en este momento. Ninguna ley estatal impide esto.
• Aumentos del salario mínimo: HB 19-1210 (2019) derogó la exención estatal sobre los salarios mínimos locales. Denver puede aumentar a $25/hora con aumentos anuales graduales.
• Expansión del Fondo de Elecciones Justas: Denver puede añadir vales de democracia, reducir aún más los límites de contribución y prohibir las contribuciones corporativas para todos los candidatos, independientemente de la participación en el Fondo de Elecciones Justas.
• Reforma ética: Denver puede cerrar la laguna del regalo de “valor trivial” de $25, imponer límites globales y fortalecer la restricción de la puerta giratoria de dos años.
• Licencia pagada y protecciones laborales: No existe ninguna exención estatal sobre la mayoría de las ordenanzas laborales locales. La negociación sectorial, el derecho a la desconexión, las protecciones para los trabajadores de la economía gig y los consejos de empresa están dentro de la autoridad de Denver.

La barrera no es la autoridad legal; es la voluntad política y la concentración del poder ejecutivo en la oficina del Alcalde. Es por eso que la reforma del estatuto y los cambios estructurales a nivel estatal son importantes.

Referencias

• Denver Gazette. (2025). “A medida que crece la red de cámaras Flock, también lo hacen las preocupaciones sobre la privacidad y los datos”. Los registros de auditoría de Flock mostraron más de 1,400 búsquedas de datos de Denver por parte de ICE desde junio de 2024; El Alcalde Johnston firmó un contrato de $498,509 por debajo del umbral de aprobación del Concejo Municipal.
• ACLU de Colorado. (2025). “Coalición de Organizaciones de Derechos Civiles y Defensa Profundamente Opuesta al Uso de Cámaras Flock para la Vigilancia de ICE”. Más de 500 asistentes en el ayuntamiento; votación del Concejo Municipal 12-0 en contra de la renovación del contrato de Flock.
• Colorado Newsline. (2024). “Nuevos datos reavivan las preocupaciones sobre el uso de ShotSpotter por parte de Denver”. Ubicaciones de los sensores concentradas en comunidades de color de bajos ingresos; extensión del contrato de $4.7 millones aprobada 10-1 en 2022.
• Colorado Sun. (2023). “Los candidatos a la alcaldía de Denver recaudaron $6.6 millones, mientras que grupos externos gastaron $3.6 millones”. El súper PAC Advancing Denver recaudó $4.2 millones; tres donantes donaron $2.3 millones combinados.
• Denverite. (2024). “Fondo de Elecciones Justas de Denver: cómo gastaron los candidatos y cuánto devolvieron”. $7.7 millones desembolsados a 47 candidatos; los donantes individuales se duplicaron de 25,000 a 50,000.
• Junta de Ética de Denver. (2024). Código de Ética de Denver, revisado en abril de 2024. Excepciones de regalos para artículos de “valor trivial” ($25 o menos); laguna del café establecida en 2017.
• Brennan Center for Justice. (2024). “El Programa de Financiación Pública de Campañas del Estado de Nueva York Empodera a los Pequeños Donantes Constituyentes”. La participación de los pequeños donantes se duplicó; las grandes donaciones se redujeron del 70% al 38% de la financiación.
• Centro McCabe de la Universidad de Georgetown. (2023). “Apostando por la Democracia: Un Nuevo Informe Examina el Programa de Seattle que Lucha Contra la Influencia del Gran Dinero en la Política”. Más de 106,000 usuarios de vales; aumento de cinco veces en la participación de los donantes; la demografía refleja la población de la ciudad.
• Asamblea General de Colorado. HB 23-1115. “Derogar la Prohibición del Control Local de Alquileres Residenciales”. Aprobada por la Cámara de Representantes; muerta 3-4 en el Comité Senatorial de Gobierno Local y Vivienda. Una deserción demócrata.
• Asamblea General de Colorado. SB25-148. “Modificaciones a los Requisitos de Financiación de Campañas”. Aplazada indefinidamente 3-2 en