Transparencia Gubernamental y Derechos Digitales

El Problema

Denver está construyendo una infraestructura de vigilancia sin supervisión democrática. El Departamento de Policía de Denver (DPD, por sus siglas en inglés) opera más de 100 cámaras de lector automático de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) de Flock Safety en casi 70 intersecciones, fotografiando más de 2 millones de vehículos al mes (Tablero de Transparencia de Flock del DPD, 2025). La ciudad también mantiene una red de vigilancia acústica ShotSpotter/SoundThinking (un contrato de $4.7 millones renovado en 2022 a pesar de las objeciones de casi dos docenas de miembros de la comunidad) con sensores concentrados en vecindarios de bajos ingresos y comunidades de color, incluyendo Montbello, East Colfax, North Park Hill, Five Points y Lincoln Park (Colorado Newsline, 2024). Ninguno de estos sistemas requirió la aprobación de los votantes ni una participación pública significativa antes de su implementación. Cuando los registros de auditoría de Flock filtrados revelaron que los datos de las cámaras de Denver habían sido consultados más de 1,400 veces por ICE desde junio de 2024, el DPD y la oficina del Alcalde retrasaron la publicación de esos registros durante más de tres meses (Denver Gazette, 2025).

El problema del dinero es igualmente grave. La elección municipal de Denver de 2023 fue la más cara en la historia de la ciudad. Dieciséis candidatos a la alcaldía recaudaron más de $6.6 millones, mientras que grupos externos gastaron $3.6 millones adicionales a través de contribuciones ilimitadas de los súper PAC (Colorado Sun, 2023). Tres donantes adinerados (el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, el ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y el ex CEO de DaVita, Kent Thiry) donaron un total de $2.3 millones a Advancing Denver, el súper PAC que apoyaba a Mike Johnston (Axios Denver, 2023). El Fondo de Elecciones Justas igualó $7.7 millones en pequeñas donaciones, pero el gasto de los súper PAC superó la intención del programa. El dinero corporativo sigue impulsando la política de Denver, y la puerta giratoria entre el gobierno de la ciudad, los promotores inmobiliarios y los contratistas de la ciudad permanece bien abierta.

Las deficiencias de transparencia de Denver se extienden a la gobernanza cotidiana. El Catálogo de Datos Abiertos de Denver proporciona algunos conjuntos de datos, como los pagos a proveedores, los delitos y los accidentes de tráfico, pero la información crítica sigue siendo inaccesible o incompleta. El texto completo de los contratos de la ciudad no se puede buscar públicamente. Los datos sobre el uso de la fuerza por parte de la policía, los resultados de las quejas y los registros disciplinarios carecen de informes públicos detallados. Las reuniones de las juntas asesoras y las comisiones no se transmiten en vivo ni se archivan de forma sistemática. La ciudad no tiene un inventario público de herramientas algorítmicas de toma de decisiones utilizadas en la policía, la elegibilidad para las prestaciones, los permisos o la contratación, ni un proceso de auditoría para detectar sesgos en esos sistemas. El sistema de registro de lobistas de Denver existe a través de la oficina del Secretario y Registrador, pero los registros de contacto de los lobistas con los funcionarios de la ciudad no se publican en una base de datos pública con capacidad de búsqueda, y el Código de Ética de Denver permite regalos de “valor trivial” ($25 o menos) de los lobistas y contratistas sin un límite global (Junta de Ética de Denver, 2024).

Lo que Denver Hace Actualmente

Datos Abiertos: El Catálogo de Datos Abiertos de Denver (denvergov.org/opendata) publica conjuntos de datos sobre pagos a proveedores, delitos, parcelas, accidentes de tráfico, rutas de bicicletas y distritos del Concejo Municipal. La iniciativa Transparent Denver proporciona documentos presupuestarios, informes financieros y una chequera en línea. El DPD publica paneles de rendimiento sobre delitos, llamadas de servicio, tiroteos con participación de agentes y quejas. La aplicación PocketGov proporciona horarios de servicio y notificaciones. Sin embargo, el catálogo carece del texto completo de los contratos, el gasto en tiempo real, datos exhaustivos sobre la rendición de cuentas policial y los inventarios de sistemas algorítmicos.

Financiación de Campañas: El Fondo de Elecciones Justas de Denver, aprobado por el 70% de los votantes en 2018, proporciona una contrapartida pública de 9 a 1 en las donaciones de $5 a $50. Los candidatos participantes aceptan límites de contribución más bajos: $500 para el Alcalde, $350 para el Concejo Municipal en general y $200 para el Concejo Municipal de distrito (en comparación con $1,000, $700 y $400 para los candidatos no participantes). En 2023, el programa duplicó los donantes individuales de 25,000 en 2019 a más de 50,000 y redujo la donación promedio de $300 a $100. El fondo representó el 64% de la recaudación de fondos para los candidatos al Concejo Municipal en general. Las nuevas reglas aprobadas en febrero de 2025 prohíben las donaciones anónimas, exigen debates neutrales y permiten las investigaciones sobre la financiación de las campañas. Los candidatos no participantes ahora pueden aceptar hasta $1,190 por donante.

Registro de Lobistas: Denver exige el registro de los lobistas a través del Secretario y Registrador. La Junta de Ética administra el Código de Ética, que prohíbe los regalos de los lobistas y contratistas a los funcionarios que están en condiciones de tomar medidas directas sobre asuntos que involucran al donante, pero permite excepciones para artículos de “valor trivial” ($25 o menos) y pequeños alimentos y bebidas. La Enmienda 41 de Colorado limita los regalos a $53/año e incluye una disposición de puerta giratoria de dos años para los funcionarios estatales, pero el código local de Denver ha sido señalado por la Comisión de Ética Independiente de Colorado como potencialmente menos restrictivo que las normas estatales (Denver Post, 2017).

Vigilancia: Denver no tiene una ordenanza de supervisión de la tecnología de vigilancia. No se requiere una votación del Concejo Municipal antes de que el DPD adquiera o implemente nuevos sistemas de vigilancia. Cuando el Concejo Municipal votó 12-0 en contra de la renovación del contrato de la cámara Flock en mayo de 2025, el Alcalde Johnston eludió al Concejo firmando un contrato de $498,509, justo por debajo del umbral de $500,000 que requiere la aprobación del Concejo (Denver Gazette, 2025). Cientos de residentes llenaron un ayuntamiento para protestar, y más de una docena de organizaciones de libertades civiles condenaron la maniobra (ACLU de Colorado, 2025).

Nuestra Solución

1. Ordenanza de Supervisión de la Tecnología de Vigilancia

• Se requiere la aprobación del Concejo Municipal ANTES de que se adquiera o implemente cualquier tecnología de vigilancia. Sin excepciones, sin juegos de umbral
• Audiencias públicas anuales sobre todos los sistemas de vigilancia activos, con testimonios de la comunidad
• Evaluaciones de impacto en la privacidad para todas las tecnologías de vigilancia, publicadas públicamente antes de cualquier votación del Concejo Municipal
• Proceso de participación de la comunidad antes de la implementación en cualquier vecindario, con períodos de comentarios de 60 días
• Prohibición del reconocimiento facial para todas las agencias de la ciudad, incluido el Departamento de Policía de Denver
• Retención de datos de ALPR limitada a 30 días; el sistema actual fotografía millones de vehículos mensualmente sin un límite de retención claro
• No compartir datos de vigilancia con ICE o las autoridades federales de inmigración, con terminación automática del contrato y remisión al Fiscal General de Colorado por violaciones (referencia cruzada: Inmigración y Ciudad Santuario)
• Panel público que muestre todas las tecnologías de vigilancia activas, su costo, las políticas de retención de datos, los registros de acceso y los informes de eficacia anuales

2. Datos Abiertos y Gobierno Abierto

• Todos los datos de gastos de la ciudad publicados en tiempo real, con capacidad de búsqueda y descarga, con actualizaciones continuas que reemplazan los informes trimestrales
• Datos policiales: incidentes de uso de la fuerza, quejas de civiles, resultados disciplinarios y datos de detención, todos públicos y actualizados mensualmente (referencia cruzada: Seguridad Pública y Policía)
• Contratos de la ciudad: texto completo de cada contrato de más de $25,000 accesible públicamente y con capacidad de búsqueda por palabras clave
• Transparencia de las reuniones: todas las reuniones de las juntas asesoras y las comisiones transmitidas en vivo y archivadas con transcripciones con capacidad de búsqueda
• Datos de las solicitudes de servicio 311: panel público con los tiempos de respuesta desglosados por vecindario, con métricas de equidad
• Código abierto: el software desarrollado por la ciudad se publica como código abierto siempre que sea posible, comenzando con las herramientas internas y los conductos de datos

3. Elecciones Financiadas con Fondos Públicos

El Fondo de Elecciones Justas de Denver es un buen comienzo. Duplicó la participación de los donantes y desplazó la recaudación de fondos hacia los pequeños donantes. Pero los súper PAC gastaron más de $8 millones en 2023, ahogando el impacto del programa. Necesitamos ir más allá:

• Fortalecer el Fondo de Elecciones Justas con vales de democracia: cada votante registrado en Denver recibe $50 en vales de democracia para donar a los candidatos participantes, siguiendo el modelo del programa de Seattle
• Mantener la contrapartida pública de 9:1 en las pequeñas donaciones de menos de $50 y explorar el aumento a una relación de contrapartida más alta para las donaciones de menos de $25
• Reducir los límites de contribución para los candidatos no participantes para cerrar la brecha que incentiva la exclusión voluntaria
• Prohibir las contribuciones corporativas a las campañas de la ciudad. El Fondo de Elecciones Justas ya prohíbe las contribuciones de empresas y LLC para los candidatos participantes; extender esto a todos los candidatos
• Redistribución de distritos independiente para los distritos del Concejo Municipal, eliminando el interés propio de los titulares del proceso

4. Divulgación de Lobistas y Reforma Ética

• Divulgación exhaustiva de los lobistas: publicar todos los contactos entre los lobistas registrados y los funcionarios de la ciudad en una base de datos pública con capacidad de búsqueda, actualizada en un plazo de 48 horas
• Período de enfriamiento de dos años: los funcionarios de la ciudad no pueden ejercer presión sobre la ciudad durante dos años después de dejar el cargo. El código local de Denver debe igualar o superar la disposición de puerta giratoria de la Enmienda 41 de Colorado
• Prohibición de regalos: límite de regalos de cero dólares de los lobistas, contratistas y entidades con negocios ante la ciudad. La actual excepción de “valor trivial” de $25 y la laguna del café deben desaparecer
• Divulgación de conflictos de intereses para todos los miembros nombrados de las juntas y comisiones, publicada en línea antes de la confirmación
• Base de datos pública de toda la actividad de los lobistas, con capacidad de búsqueda por funcionario, lobista, cliente, tema e importe en dólares

5. Rendición de Cuentas Algorítmica

• Auditar todos los algoritmos y las herramientas automatizadas de toma de decisiones utilizadas en las operaciones de la ciudad: policía, elegibilidad para las prestaciones, permisos, contratación, aplicación del código
• Publicar evaluaciones de impacto para cualquier sistema algorítmico que afecte a los residentes, incluyendo las fuentes de datos, la lógica, las tasas de error y el impacto demográfico
• Pruebas de sesgo obligatorias antes de la implementación, con revisión independiente por parte de terceros
• Derecho a la revisión humana: cualquier residente de Denver puede solicitar una revisión humana de una decisión algorítmica que le afecte, con una respuesta en un plazo de 30 días
• Prohibir los algoritmos de vigilancia predictiva que refuerzan las disparidades raciales. Los estudios muestran sistemáticamente que estos sistemas se dirigen a los vecindarios negros y latinos basándose en datos históricos sesgados, no en patrones de delincuencia reales (MIT Technology Review, 2019)

6. Soberanía de los Datos e Infraestructura Pública Digital

Barcelona considera los datos como infraestructura pública, a la par de las carreteras, el agua y la electricidad. Denver debería hacer lo mismo. El modelo actual, en el que las corporaciones privadas extraen datos de las operaciones de la ciudad y de los residentes sin ningún beneficio público, es el equivalente digital a la privatización del agua.

• Comunes de datos municipales: Establecer un Fideicomiso de Datos de Denver, una entidad gobernada públicamente que gestione los datos generados por la ciudad como un recurso compartido. Los datos anonimizados sobre el número de pasajeros del transporte público, los patrones de uso de la energía, las tendencias del mercado de la vivienda y los datos de utilización de los servicios deben estar a disposición de los investigadores, las organizaciones comunitarias y los residentes, libres de contratos con proveedores e intermediarios de datos privados.
• Soberanía de los datos para los residentes: Los residentes de Denver deben controlar sus propios datos. Adoptar el marco DECODE de Barcelona: los residentes pueden compartir selectivamente los datos personales con los servicios de la ciudad utilizando tecnología que preserve la privacidad, y revocar el acceso en cualquier momento. Ningún servicio de la ciudad debe exigir a los residentes que entreguen datos a terceros privados como condición de acceso.
• Requisitos de datos de los proveedores: Cualquier empresa que contrate con Denver debe: (1) devolver todos los datos generados a través de las operaciones de la ciudad a la ciudad al finalizar el contrato; (2) proporcionar los datos en formatos abiertos e interoperables; (3) no vender, compartir ni monetizar los datos generados por la ciudad sin la aprobación explícita del Concejo Municipal. No más bloqueo de proveedores a través de la toma de rehenes de datos.
• Unirse a la Coalición de Ciudades por los Derechos Digitales: Barcelona, Ámsterdam y la ciudad de Nueva York lanzaron esta coalición global en 2018. Las ciudades miembros se comprometen a proteger los derechos digitales, incluyendo la privacidad, la soberanía de los datos y la transparencia algorítmica. Denver debe unirse y adoptar los principios de la coalición como política vinculante.
• Tecnología de código abierto para la ciudad: Ampliar el requisito de código abierto (Sección 2) para exigir que todos los nuevos contratos de software de la ciudad incluyan licencias de código abierto siempre que sea posible. La plataforma Decidim de Barcelona, utilizada para la elaboración de presupuestos participativos en más de 80 ciudades de todo el mundo, se construyó como código abierto por diseño. La infraestructura digital de Denver debe ser un bien público, no una propiedad de un proveedor patentada.
• Equidad digital: Combinar la soberanía de los datos con la iniciativa de Banda Ancha Municipal para garantizar que la infraestructura pública digital sirva a todos los residentes, independientemente de sus ingresos. Banda ancha municipal gratuita + soberanía de los datos + rendición de cuentas algorítmica = una infraestructura digital que funciona para las personas, no para las corporaciones.

Evidencia Internacional: La Transparencia Fortalece la Democracia

País/Ciudad	Modelo	Resultado
Estonia	Gobierno electrónico y transparencia digital. El 99% de los servicios gubernamentales en línea. Los ciudadanos utilizan un “Rastreador de Datos” para ver exactamente quién accede a sus datos personales. El acceso no autorizado es un delito penal.	Ahorra el equivalente al 2% del PIB anual. El 95% de los ciudadanos confía en que el gobierno gestione sus datos. En 2020, un agente de policía fue multado por acceder a los datos de su prometida sin autorización.
Taiwán	Plataforma de democracia digital vTaiwan que utiliza Pol.is para crear consenso sobre cuestiones políticas complejas. Se puso de manifiesto el acuerdo en lugar de la división.	200,000 participantes. El 80% de los asuntos debatidos dieron lugar a una acción decisiva del gobierno. Se resolvió el estancamiento de seis años sobre la regulación de Uber mediante la deliberación pública estructurada.
Barcelona, España	Plataforma de democracia participativa de código abierto Decidim. Proyecto DECODE para la soberanía de los datos de los ciudadanos mediante el cifrado descentralizado. Los datos se consideran infraestructura pública junto con las carreteras, el agua y la electricidad.	39,000 participantes presentaron 11,000 propuestas; 8,000 fueron aceptadas y supervisadas. La plataforma fue adoptada por más de 80 gobiernos en todo el mundo, incluyendo Helsinki y Ciudad de México. El proyecto DECODE con Ámsterdam fue pionero en el control de datos de los ciudadanos que preserva la privacidad.
Seattle, EE. UU.	Vales de democracia: se envían cuatro vales de $25 a cada residente elegible para las campañas municipales. Los candidatos deben aceptar los límites de gasto.	Más de 106,000 residentes han contribuido con vales, distribuyendo más de $10 millones a las campañas. La participación de los donantes se multiplicó por cinco. Los usuarios de los vales reflejan fielmente la demografía de la ciudad por raza, ingresos y edad. El programa fue renovado por los votantes en 2025.
Nueva York, EE. UU.	Programa de contrapartida de pequeños donantes de 8:1. Los primeros $250 de las contribuciones individuales se igualan en una proporción de 8 a 1 con fondos públicos.	El 94% de los candidatos participaron en 2021. El 90% de los bloques del censo tenían al menos un pequeño donante para las carreras del Concejo Municipal frente al 30% para las carreras estatales no igualadas. El grupo de donantes es mucho más diverso por raza e ingresos.

Estos ejemplos comparten una lección común: la transparencia y la participación democrática se refuerzan mutuamente. Cuando los residentes pueden ver cómo gasta su dinero el gobierno, quién influye en las decisiones y cómo se utilizan las herramientas de vigilancia, se comprometen más. Cuando más personas participan en las elecciones a través de programas de pequeños donantes, los funcionarios electos se responsabilizan ante los electores en lugar de los donantes adinerados. Estonia demuestra que la transparencia radical de los datos genera confianza en lugar de erosionarla. Seattle y Nueva York demuestran que la financiación pública de las campañas diversifica quién participa en la democracia. Denver ya tiene el Fondo de Elecciones Justas; ahora necesitamos toda la infraestructura de transparencia para igualarlo.

Cómo Lo Financiamos

• Supervisión de la vigilancia: $1-2 millones/año para auditorías, personal dedicado, desarrollo y mantenimiento de paneles públicos e informes anuales
• Infraestructura de datos abiertos: $2-3 millones/año para actualizaciones de la plataforma, personal de ingeniería de datos, garantía de calidad de los datos y sistemas de publicación en tiempo real
• Vales de democracia: $3-5 millones/año amortizados en cada ciclo electoral. El programa de Seattle cuesta menos de $3 por residente al año
• Reforma ética: $500K-1M/año para personal de aplicación de la ley, actualizaciones del sistema de registro de lobistas y mantenimiento de la base de datos pública
• Rendición de cuentas algorítmica: $1-2 millones/año para auditorías independientes, pruebas de sesgo y publicación de evaluaciones de impacto
• Soberanía de los datos e infraestructura digital: $2-4 millones/año para las operaciones del Fideicomiso de Datos de Denver, la migración de datos de los proveedores, el desarrollo de código abierto y la membresía e implementación de la Coalición de Ciudades por los Derechos Digitales
• Total: $10-17 millones/año, una fracción de lo que la ciudad gasta en los sistemas que se están supervisando. El contrato de la cámara Flock de Denver por sí solo cuesta casi $500,000, y el contrato de ShotSpotter fue de $4.7 millones. El Fondo de Elecciones Justas desembolsó $7.7 millones en un solo ciclo. La infraestructura de transparencia es barata en comparación con el costo de gobernar en la oscuridad.

Preguntas Frecuentes

“La vigilancia nos mantiene seguros. ¿Por qué restringirla?” Denver atribuyó 352 arrestos y 250 vehículos robados recuperados a las cámaras Flock, pero los robos de automóviles se redujeron de 12,000 a 8,550 durante un período en el que los robos de automóviles disminuyeron a nivel nacional. La investigación independiente no encuentra evidencia consistente de que las redes de cámaras ALPR reduzcan el crimen. Una revisión en múltiples ciudades encontró que las cámaras no redujeron confiablemente las tasas de criminalidad, y los expertos dicen que establecer un vínculo causal entre las cámaras Flock y la reducción de la criminalidad es difícil (Forbes, 2024). Lo que sí crean las cámaras Flock es una base de datos de seguimiento masivo que fotografió más de 2 millones de vehículos en un solo mes en Denver, con datos buscados más de 1,400 veces por ICE. La pregunta no es si se deben abolir las herramientas de vigilancia; es si los residentes tienen un voto democrático antes de que esas herramientas se desplieguen en sus vecindarios, con reglas claras sobre la retención y el acceso a los datos.

“Los vales de democracia son un desperdicio del dinero de los contribuyentes”. El programa de vales de democracia de Seattle cuesta menos de $3 por residente al año. Ha distribuido más de $10 millones a las campañas locales, ha aumentado la participación de los donantes cinco veces y ha hecho que el grupo de donantes se ajuste estrechamente a la demografía de la ciudad por raza, ingresos y edad. El Fondo de Elecciones Justas de Denver ya opera sobre un principio similar: la contrapartida de 9:1 aprobada por el 70% de los votantes. Los vales de democracia extienden ese principio a cada votante registrado, ya sea que ya done o no a las campañas. La elección de Denver de 2023 vio a los súper PAC gastar más de $8 millones. Si eso no es un desperdicio de dinero, $3 por residente para diversificar quién financia las elecciones ciertamente tampoco lo es.

“Los datos abiertos podrían ser mal utilizados”. Los datos personales están excluidos de los requisitos de datos abiertos. Se trata de datos operativos sobre cómo el gobierno gasta el dinero, adjudica los contratos, despliega la vigilancia y utiliza el poder. El sistema actual es el que crea el riesgo: ICE accedió a los datos de la cámara Flock de Denver sin conocimiento público durante meses. Los datos abiertos con protecciones de privacidad claras reducen el uso indebido al hacer que las acciones del gobierno sean visibles y responsables. Estonia publica quién accede a los datos de los ciudadanos y trata el acceso no autorizado como un delito penal, y el 95% de los estonios confían en su gobierno con sus datos como resultado.

“Esto ralentizará al gobierno”. La publicación de datos y la exigencia de la participación pública antes de desplegar la vigilancia añade días o semanas a los procesos que actualmente ocurren a puerta cerrada. La verdadera pregunta es por qué el Departamento de Policía de Denver adquirió una red de vigilancia masiva sin una votación del Concejo Municipal, por qué el Alcalde firmó un contrato de $498,509 estructurado específicamente para esquivar el umbral de aprobación del Concejo Municipal de $500,000, y por qué los registros de auditoría que muestran el acceso de ICE fueron retenidos durante tres meses. Los requisitos de transparencia no ralentizan la buena gobernanza; ralentizan las escapadas de la rendición de cuentas democrática, y ese es el punto.

“Las herramientas algorítmicas son objetivas y eliminan el sesgo humano”. Los algoritmos codifican los sesgos de sus datos de entrenamiento. Los sistemas de vigilancia predictiva entrenados con datos históricos de arrestos se dirigirán a los mismos vecindarios que fueron sobrevigilados en el pasado (predominantemente comunidades negras y latinas) independientemente de dónde ocurra realmente el crimen. La “Lista de Sujetos Estratégicos” del Departamento de Policía de Chicago y el sistema PredPol del LAPD fueron abandonados después de que la evidencia mostrara que reforzaban las disparidades raciales sin mejorar la seguridad pública (MIT Technology Review, 2019). Denver despliega sensores ShotSpotter abrumadoramente en comunidades de color. Sin auditorías independientes y pruebas de sesgo, los sistemas algorítmicos lavan los prejuicios humanos a través de una apariencia de objetividad tecnológica.

Estrategia a Nivel Estatal: Instrumentos Más Allá del Ayuntamiento

Denver es un municipio de gobierno autónomo en virtud del Artículo XX de la Constitución de Colorado, lo que significa que el estado generalmente no puede dictar la estructura de gobernanza interna de Denver. Pero el estado puede, y debe, actuar sobre los problemas que se elevan a la preocupación estatal: los derechos civiles, la privacidad, la financiación de las campañas y la rendición de cuentas democrática. Estos son los instrumentos a nivel estatal que fortalecerían directamente la capacidad de Denver para implementar las reformas anteriores.

Levantar la Exención del Control de Alquileres

El Artículo 38-12-301 de los Estatutos Revisados de Colorado (la Ley de Vivienda de Alquiler de 1981) prohíbe todas las ordenanzas locales de control de alquileres en todo el estado. Denver no puede implementar la estabilización de los alquileres hasta que se levante esta exención.

• HB 23-1115 fue aprobada por la Cámara de Representantes de Colorado, pero murió en el Comité Senatorial de Gobierno Local y Vivienda por una votación de 3-4. Un solo senador demócrata (Dylan Roberts) votó con tres republicanos para matarla.
• El Gobernador Polis se ha opuesto públicamente al control de los alquileres y ha amenazado con vetar cualquier derogación.
• Estrategia de iniciativa electoral: Una medida iniciada por los votantes para derogar C.R.S. 38-12-301 eludiría al Gobernador por completo. Colorado permite los estatutos iniciados por los ciudadanos con suficientes firmas de petición. Este es el camino más viable dada la oposición del Gobernador.
• Protecciones interinas que han sido aprobadas (2025): HB25-1004 (que prohíbe la coordinación algorítmica de los alquileres como RealPage), HB25-1090 (transparencia de las tarifas basura), HB25-1249 (devolución del depósito de seguridad), SB25-020 (aplicación de la ley de propietario-inquilino).

Aprobar una Ley Estatal de Supervisión de la Vigilancia

Colorado no tiene ninguna ley que exija la aprobación del Concejo Municipal antes de que los departamentos de policía adquieran tecnología de vigilancia. Esta es la brecha estructural que permitió al Alcalde Johnston desplegar cámaras Flock sin una votación y eludir al Concejo después de que votaron 12-0 en contra de la renovación.

• La AB 481 de California (promulgada en 2021) exige la aprobación del órgano legislativo para todas las adquisiciones de vigilancia policial y equipos de grado militar. Los informes anuales, los períodos de comentarios públicos y las políticas de uso son obligatorios. 26 jurisdicciones a nivel nacional han adoptado ordenanzas CCOPS (Control Comunitario sobre la Vigilancia Policial) similares.
• Colorado tiene un precedente existente: SB 22-113 ya exige la notificación al Concejo Municipal para el reconocimiento facial. HB 24-1130 regula los datos biométricos. Un proyecto de ley integral de supervisión de la vigilancia enmarcado como una medida de derechos civiles y privacidad (preocupación a nivel estatal) probablemente sobreviviría a los desafíos de gobierno autónomo.
• La situación de Flock es el estudio de caso: Si una ley estatal hubiera requerido la aprobación del Concejo Municipal para las adquisiciones de ALPR, el Alcalde Johnston no podría haber desplegado las cámaras unilateralmente, y el contrato de $498,509 que evitó el umbral habría sido ilegal.

Reintroducir el Dinero Negro y la Reforma de los Lobistas (SB25-148)

La SB25-148 del Senador Mike Weissman habría prohibido las contribuciones de los lobistas durante todo el año (actualmente sólo prohibidas durante la sesión), habría exigido la presentación de informes en 24 horas de los gastos independientes superiores a $1,000 y habría ordenado que los PAC federales que contribuyen a las elecciones de Colorado revelaran a sus principales donantes. Fracasó 3-2 en el Comité Senatorial de Asuntos Estatales, de Veteranos y Militares. Una sola deserción demócrata la mató.

• Los lobistas de Colorado autodeclararon casi $500,000 en contribuciones a los candidatos de la legislatura estatal durante el ciclo de 2024.
• En noviembre de 2025, la Comisión de Ética Independiente promovió por unanimidad las denuncias de ética contra 17 legisladores estatales demócratas por supuestamente aceptar gastos de centros turísticos de lujo en una reunión de octubre con lobistas en Vail ($32,671.15 en total).
• La reintroducción en 2026 con un apoyo más amplio de la coalición es viable. Las quejas de ética contra los legisladores en funciones han creado un impulso público para la reforma.

Objetivos de la Enmienda al Estatuto de Denver

Estos cambios requieren una medida electoral aprobada por los votantes de Denver, no una legislación estatal. Pero las organizaciones de defensa a nivel estatal y una campaña de base pueden generar apoyo.

1. Bajar el umbral de anulación del veto de 9 de 13 (69%) a 8 de 13 (62%, un estándar de dos tercios). El umbral actual significa que el Alcalde sólo necesita 5 aliados para mantener cualquier veto, lo que hace que el Concejo Municipal sea estructuralmente débil.
2. Requerir la aprobación del Concejo Municipal para todos los contratos de tecnología de vigilancia e IA independientemente del importe en dólares. Sin manipulación del umbral.
3. Bajar el umbral general de aprobación del contrato de $500,000. El umbral actual es lo que Johnston explotó para firmar el contrato de Flock de $498,509.
4. Requerir la confirmación del Concejo Municipal de los nombramientos clave del gabinete del Alcalde (Jefe de Policía, Director de Seguridad Pública, Gerente de Obras Públicas).

Lo Que Denver Ya Puede Hacer Sin El Estado

No todo requiere el permiso del estado. La autoridad de gobierno autónomo de Denver ya permite:

• Ordenanza de supervisión de la vigilancia: Denver puede requerir la aprobación del Concejo Municipal para las adquisiciones de tecnología de vigilancia en este momento. Ninguna ley estatal impide esto.
• Aumentos del salario mínimo: HB 19-1210 (2019) derogó la exención estatal sobre los salarios mínimos locales. Denver puede aumentar a $25/hora con aumentos anuales graduales.
• Expansión del Fondo de Elecciones Justas: Denver puede añadir vales de democracia, reducir aún más los límites de contribución y prohibir las contribuciones corporativas para todos los candidatos, independientemente de la participación en el Fondo de Elecciones Justas.
• Reforma ética: Denver puede cerrar la laguna del regalo de “valor trivial” de $25, imponer límites globales y fortalecer la restricción de la puerta giratoria de dos años.
• Licencia pagada y protecciones laborales: No existe ninguna exención estatal sobre la mayoría de las ordenanzas laborales locales. La negociación sectorial, el derecho a la desconexión, las protecciones para los trabajadores de la economía gig y los consejos de empresa están dentro de la autoridad de Denver.

La barrera no es la autoridad legal; es la voluntad política y la concentración del poder ejecutivo en la oficina del Alcalde. Es por eso que la reforma del estatuto y los cambios estructurales a nivel estatal son importantes.

Referencias

• Denver Gazette. (2025). “A medida que crece la red de cámaras Flock, también lo hacen las preocupaciones sobre la privacidad y los datos”. Los registros de auditoría de Flock mostraron más de 1,400 búsquedas de datos de Denver por parte de ICE desde junio de 2024; El Alcalde Johnston firmó un contrato de $498,509 por debajo del umbral de aprobación del Concejo Municipal.
• ACLU de Colorado. (2025). “Coalición de Organizaciones de Derechos Civiles y Defensa Profundamente Opuesta al Uso de Cámaras Flock para la Vigilancia de ICE”. Más de 500 asistentes en el ayuntamiento; votación del Concejo Municipal 12-0 en contra de la renovación del contrato de Flock.
• Colorado Newsline. (2024). “Nuevos datos reavivan las preocupaciones sobre el uso de ShotSpotter por parte de Denver”. Ubicaciones de los sensores concentradas en comunidades de color de bajos ingresos; extensión del contrato de $4.7 millones aprobada 10-1 en 2022.
• Colorado Sun. (2023). “Los candidatos a la alcaldía de Denver recaudaron $6.6 millones, mientras que grupos externos gastaron $3.6 millones”. El súper PAC Advancing Denver recaudó $4.2 millones; tres donantes donaron $2.3 millones combinados.
• Denverite. (2024). “Fondo de Elecciones Justas de Denver: cómo gastaron los candidatos y cuánto devolvieron”. $7.7 millones desembolsados a 47 candidatos; los donantes individuales se duplicaron de 25,000 a 50,000.
• Junta de Ética de Denver. (2024). Código de Ética de Denver, revisado en abril de 2024. Excepciones de regalos para artículos de “valor trivial” ($25 o menos); laguna del café establecida en 2017.
• Brennan Center for Justice. (2024). “El Programa de Financiación Pública de Campañas del Estado de Nueva York Empodera a los Pequeños Donantes Constituyentes”. La participación de los pequeños donantes se duplicó; las grandes donaciones se redujeron del 70% al 38% de la financiación.
• Centro McCabe de la Universidad de Georgetown. (2023). “Apostando por la Democracia: Un Nuevo Informe Examina el Programa de Seattle que Lucha Contra la Influencia del Gran Dinero en la Política”. Más de 106,000 usuarios de vales; aumento de cinco veces en la participación de los donantes; la demografía refleja la población de la ciudad.
• Asamblea General de Colorado. HB 23-1115. “Derogar la Prohibición del Control Local de Alquileres Residenciales”. Aprobada por la Cámara de Representantes; muerta 3-4 en el Comité Senatorial de Gobierno Local y Vivienda. Una deserción demócrata.
• Asamblea General de Colorado. SB25-148. “Modificaciones a los Requisitos de Financiación de Campañas”. Aplazada indefinidamente 3-2 en