Housing First - End Homelessness in Denver

问题

在丹佛，大约每晚有7500人无家可归 (MDHI (丹佛都会区无家可归者倡议组织) 时间点统计, 2024; Denver HOST 估计)。该市的应对方式一直是传统的美国模式：将庇护所作为分流，有条件的住房（您必须保持清醒、有工作或“准备好住房”才有资格），并将露宿定为犯罪。

在每一项严格的比较中，这种模式的结果始终比“住房优先”(Housing First) 模式更差，成本也更高。它比安置人们的住房花费更多，产生更糟糕的结果，并将住房问题视为一种性格缺陷。

丹佛目前的做法

丹佛解决无家可归问题的方法主要集中在住房稳定部 (HOST)，该部门负责协调庇护所、快速重新安置和永久支持性住房 (PSH)。截至 2024 年，丹佛大约有 1300 套永久支持性住房单元，远低于需求。该市在紧急庇护所上投入了大量资金，包括在疫情期间改造酒店，以及在营地管理（清理）上投入了大量资金，科罗拉多州ACLU（美国公民自由联盟）多次对此提出质疑。

市长 Johnston 的 “All In Mile High” 倡议承诺安置 1000 人，并将他们从营地中转移出来。虽然有些人已经获得了住房，但这种方法严重依赖临时庇护所的安置，而不是永久住房，而且营地清理工作仍在继续，使人们流离失所，而没有解决他们的无家可归问题。2024 年丹佛都会区时间点统计确定，在大都会区大约有 9065 人无家可归 (MDHI, 2024)。

数据令人震惊： 丹佛估计每年花费 $40,000-$60,000 美元/人，通过紧急服务来管理无家可归者问题。永久支持性住房的成本为每年 $15,000-$25,000 美元/人。我们提案中的节省计算应理解为主要适用于长期无家可归者（大约 2,000-3,000 人），而不是完整的 9,000 多人，但仅该人群的成本节省就超过 $5000 万-$1 亿美元/年。

• 紧急避难所床位：大约 $30,000-$50,000 美元/人/年
• 长期无家可归者（急诊室就诊、入狱、警察联系）：$40,000-$80,000 美元/人/年
• 支持性住房公寓：$15,000-$25,000 美元/人/年

我们已经在为“不”安置人们的住房买单。我们只是为更糟糕的结果支付了更多的钱。

我们的解决方案

丹佛住房优先倡议 (Denver Housing First Initiative)

该倡议改编自芬兰的 Y 基金会模式（欧洲唯一一个无家可归人数下降的国家）和休斯顿成功的“住房优先”实施方案。

核心原则：首先给人们提供住房。没有任何先决条件。 没有清醒要求。没有就业要求。无需证明你“应该得到它”。先提供住房，然后提供支持服务。因为当睡在帐篷里时，你无法解决成瘾、精神健康或就业不稳定等问题。

1. 将庇护所转变为永久住房

芬兰的突破是将紧急庇护所转变为永久公寓。我们遵循同样的模式：

• 将丹佛最大的庇护所改造成永久支持性住房
• 每位居民都拥有自己的公寓（而不是在有 100 个人的房间里的一张床）
• 现场支持：个案管理员、精神健康专业人员、成瘾顾问、就业援助
• 没有清醒要求。没有宵禁。这是他们的家。

2. 快速重新安置管道

• 每个进入丹佛无家可归者系统的人都会在 48 小时内得到评估
• 目标：在初次接触后 30 天内安置住房（而不是几个月或几年）
• 立即分配住房协调员，将人们与可用的单元联系起来
• 房东激励基金：提供保证金和损坏担保，以激励房东接受 “住房优先” 安置

3. 永久支持性住房（适用于需求最高的个人）

• 2000 套永久支持性住房单元，提供 24/7 全天候现场支持
• 适用于患有严重精神疾病、药物滥用症或慢性健康状况的长期无家可归者
• 与丹佛社会住房管理局 (Denver Social Housing Authority) 合并（参见：《社会住房法》）
• 全方位服务：医疗保健、精神健康、成瘾治疗、职业培训、生活技能

4. 协调一致的入口 - - 没有错误的门

• 所有无家可归者服务的单一入口点
• 任何人 - - 警察、医院、学校、信仰组织 - - 都可以将某人与该系统联系起来
• 可用单元、服务和容量的实时数据库
• 没有人会被拒之门外。没有人会“掉队”。

5. 预防

• 紧急租金援助以防止驱逐（参见：《租户权利法案》）
• 公用事业援助基金
• 驱逐诉讼的法律辩护（参见：《普遍获得律师权》）
• 家庭暴力住房基金
• 针对无家可归青年和即将成年的寄养青年的青年专项服务

证据：这行得通

芬兰的 Y 基金会模式

芬兰于 2008 年将“住房优先”作为国家政策采纳。结果：

• 无家可归现象减少了 35%（欧盟中唯一一个无家可归人数下降的国家）
• 长期无家可归现象减少了 50% 以上
• 庇护所改造成公寓 - - 赫尔辛基关闭了其最后一个大型庇护所
• 节省成本：每安置一人，每年可减少 €15,000 欧元的紧急情况、警察和医疗保健费用
• 80% 的“住房优先”居民在 1 年后仍能保住住房
• 芬兰有望彻底消除无家可归现象

得克萨斯州休斯顿

自 2012 年以来，休斯顿已使用“住房优先”安置了 25,000 多人：

• 无家可归现象减少了 63%
• 退伍军人无家可归现象减少了 64%
• 关键：统一的协调入口系统、强大的房东合作伙伴关系、数据驱动的方法
• 如果得克萨斯州休斯顿能够做到这一点，丹佛也能。

加拿大梅迪辛哈特

梅迪辛哈特成为北美第一个有效结束长期无家可归现象的城市：

• 每个无家可归的人都在 10 天内获得住房
• 支持服务可防止再次无家可归
• 90% 以上的安置人员保持住房

关于先决条件的数据

传统的“先治疗”方法要求人们在获得住房之前保持清醒、服药并“准备好住房”。证据很清楚：这种方法失败了。

• “住房优先”保留率：80-90%
• “先治疗”保留率：30-50%
• “住房优先”参与者在药物使用和精神健康方面表现出比“先治疗”参与者更大的改善 - - 因为稳定是康复的先决条件，而不是相反。

纽约 Pathways to Housing 的 Sam Tsemberis 在美国率先提出了“住房优先”的概念，并最终证明：住房就是医疗保健。

资金来源

净成本：负数。 “住房优先”比目前的系统更便宜。

成本类别	当前模式（每人/年）	“住房优先”（每人/年）
紧急避难所	$30,000-$50,000	$0
急诊室就诊	$15,000-$25,000	$3,000-$5,000
监狱/警察	$10,000-$20,000	$1,000-$3,000
支持性住房	$0	$15,000-$25,000
总计	$55,000-$95,000	$19,000-$33,000

每安置一人节省的费用：$36,000-$62,000/年。

对于大约 2,000-3,000 名长期无家可归者来说，他们产生了最高的紧急费用，这相当于每年节省 $7200 万-$1.86 亿美元 - - 这些资金目前被用于对无家可归者的紧急响应，而不是结束无家可归现象 (Culhane, Metraux & Hadley, 2002)。

启动投资： $2 亿-$3 亿美元用于单元购置和改造（通过社会住房管理局债券 + 联邦 HUD (美国住房和城市发展部) 匹配资金资助）。

常见问题

“人们难道不需要为住房做好准备吗？” 不需要。证据明确表明他们不需要。“住房优先”比“先治疗”方法更好，具有更高的保留率和更好的健康结果。稳定为康复创造了条件 - - 而不是相反。

“这只是给人们提供免费住房。” 这是给人们提供住房和支持服务。大多数“住房优先”居民最终会为自己的住房成本做出贡献。而且，另一种选择 - - 每年为每人支付 $80,000 美元的紧急服务 - - 是一种成本更高的“免费”形式。我们已经在为此买单。我们只是在为失败买单。

“那些不想要住房的无家可归者怎么办？” 这在很大程度上是一个神话。Tsemberis 和 Pathways to Housing 的研究一直发现，95% 以上的无家可归者想要住房 (Tsemberis, 2004)。当提供永久性的、无条件的住房（而不是有宵禁和清醒规定的庇护所床位）时，接受率非常高。

“这难道不会吸引其他城市的无家可归者吗？” 实施“住房优先”的城市（休斯顿、芬兰、梅迪辛哈特）的数据并未显示出明显的“磁铁效应”。无家可归者通常在他们居住的地方变得无家可归 - - 他们是我们的邻居，而不是外人。

“营地清理工作怎么样？我们难道不需要清理营地吗？” 没有住房安置的清理工作并不能减少无家可归现象；而是重新安置它。科罗拉多州ACLU记录了丹佛清理期间个人物品、药物和身份证件的破坏。每次清理工作都会花费该市 $30,000-$50,000 美元的警察、环卫和社会服务时间（丹佛 HOST 数据）。通过永久安置消除营地，“住房优先”消除了清理的必要性。

参考文献

• 丹佛都会区无家可归者倡议组织 (MDHI)。(2024)。丹佛都会区时间点统计。（9,065 人无家可归。）
• 丹佛住房稳定部 (HOST)。预算和项目数据。
• Y 基金会（芬兰）。年度报告。（无家可归现象减少 35%；庇护所到公寓的转换模式。）
• 休斯顿/哈里斯县无家可归者联盟。“住房优先”结果数据。（自 2012 年以来安置了 25,000 多人。）
• Tsemberis, S. (2004)。《对患有双重诊断的无家可归者的住房优先、消费者选择和减少危害》。《美国公共卫生杂志》。（通往住房的基础证据。）
• Culhane, D., Metraux, S., & Hadley, T. (2002)。《将患有严重精神疾病的无家可归者安置在支持性住房中相关的公共服务减少》。《住房政策辩论》。（节省成本的证据。）
• ARA（芬兰住房融资和发展中心）。国家无家可归统计数据。
• 梅迪辛哈特社区住房协会。功能性零无家可归数据。