住房优先——结束Denver的无家可归现象

问题

在丹佛，大约每晚有7500人无家可归 (MDHI (丹佛都会区无家可归者倡议组织) 时间点统计, 2024; Denver HOST 估计)。该市的应对方式一直是传统的美国模式：将庇护所作为分流，有条件的住房（您必须保持清醒、有工作或“准备好住房”才有资格），并将露宿定为犯罪。

在每一项严格的比较中，这种模式的结果始终比“住房优先”(Housing First) 模式更差，成本也更高。它比安置人们的住房花费更多，产生更糟糕的结果，并将住房问题视为一种性格缺陷。

丹佛目前的做法

丹佛解决无家可归问题的方法主要集中在住房稳定部 (HOST)，该部门负责协调庇护所、快速重新安置和永久支持性住房 (PSH)。截至 2024 年，丹佛大约有 1300 套永久支持性住房单元，远低于需求。该市在紧急庇护所上投入了大量资金，包括在疫情期间改造酒店，以及在营地管理（清理）上投入了大量资金，科罗拉多州ACLU（美国公民自由联盟）多次对此提出质疑。

市长 Johnston 的 “All In Mile High” 倡议承诺安置 1000 人，并将他们从营地中转移出来。虽然有些人已经获得了住房，但这种方法严重依赖临时庇护所的安置，而不是永久住房，而且营地清理工作仍在继续，使人们流离失所，而没有解决他们的无家可归问题。2024 年丹佛都会区时间点统计确定，在大都会区大约有 9065 人无家可归 (MDHI, 2024)。

数据令人震惊： 丹佛估计每年花费 $40,000-$60,000 美元/人，通过紧急服务来管理无家可归者问题。永久支持性住房的成本为每年 $15,000-$25,000 美元/人。我们提案中的节省计算应理解为主要适用于长期无家可归者（大约 2,000-3,000 人），而不是完整的 9,000 多人，但仅该人群的成本节省就超过 $5000 万-$1 亿美元/年。

• 紧急避难所床位：大约 $30,000-$50,000 美元/人/年
• 长期无家可归者（急诊室就诊、入狱、警察联系）：$40,000-$80,000 美元/人/年
• 支持性住房公寓：$15,000-$25,000 美元/人/年

我们已经在为“不”安置人们的住房买单。我们只是为更糟糕的结果支付了更多的钱。

我们的解决方案

丹佛住房优先倡议 (Denver Housing First Initiative)

该倡议改编自芬兰的 Y 基金会模式（欧洲唯一一个无家可归人数下降的国家）和休斯顿成功的“住房优先”实施方案。

核心原则：首先给人们提供住房。没有任何先决条件。 没有清醒要求。没有就业要求。无需证明你“应该得到它”。先提供住房，然后提供支持服务。因为当睡在帐篷里时，你无法解决成瘾、精神健康或就业不稳定等问题。

1. 将庇护所转变为永久住房

芬兰的突破是将紧急庇护所转变为永久公寓。我们遵循同样的模式：

• 将丹佛最大的庇护所改造成永久支持性住房
• 每位居民都拥有自己的公寓（而不是在有 100 个人的房间里的一张床）
• 现场支持：个案管理员、精神健康专业人员、成瘾顾问、就业援助
• 没有清醒要求。没有宵禁。这是他们的家。

2. 快速重新安置管道

• 每个进入丹佛无家可归者系统的人都会在 48 小时内得到评估
• 目标：在初次接触后 30 天内安置住房（而不是几个月或几年）
• 立即分配住房协调员，将人们与可用的单元联系起来
• 房东激励基金：提供保证金和损坏担保，以激励房东接受 “住房优先” 安置

3. 永久支持性住房（适用于需求最高的个人）

• 2000 套永久支持性住房单元，提供 24/7 全天候现场支持
• 适用于患有严重精神疾病、药物滥用症或慢性健康状况的长期无家可归者
• 与丹佛社会住房管理局 (Denver Social Housing Authority) 合并（参见：《社会住房法》）
• 全方位服务：医疗保健、精神健康、成瘾治疗、职业培训、生活技能

4. 协调一致的入口 - - 没有错误的门

• 所有无家可归者服务的单一入口点
• 任何人 - - 警察、医院、学校、信仰组织 - - 都可以将某人与该系统联系起来
• 可用单元、服务和容量的实时数据库
• 没有人会被拒之门外。没有人会“掉队”。

5. 预防

• 紧急租金援助以防止驱逐（参见：《租户权利法案》）
• 公用事业援助基金
• 驱逐诉讼的法律辩护（参见：《普遍获得律师权》）
• 家庭暴力住房基金
• 针对无家可归青年和即将成年的寄养青年的青年专项服务

证据：这行得通

芬兰的 Y 基金会模式

芬兰于 2008 年将“住房优先”作为国家政策采纳。结果：

• 无家可归现象减少了 35%（欧盟中唯一一个无家可归人数下降的国家）
• 长期无家可归现象减少了 50% 以上
• 庇护所改造成公寓 - - 赫尔辛基关闭了其最后一个大型庇护所
• 节省成本：每安置一人，每年可减少 €15,000 欧元的紧急情况、警察和医疗保健费用
• 80% 的“住房优先”居民在 1 年后仍能保住住房
• 芬兰有望彻底消除无家可归现象

得克萨斯州休斯顿

自 2012 年以来，休斯顿已使用“住房优先”安置了 25,000 多人：

• 无家可归现象减少了 63%
• 退伍军人无家可归现象减少了 64%
• 关键：统一的协调入口系统、强大的房东合作伙伴关系、数据驱动的方法
• 如果得克萨斯州休斯顿能够做到这一点，丹佛也能。

加拿大梅迪辛哈特

梅迪辛哈特成为北美第一个有效结束长期无家可归现象的城市：

• 每个无家可归的人都在 10 天内获得住房
• 支持服务可防止再次无家可归
• 90% 以上的安置人员保持住房

关于先决条件的数据

传统的“先治疗”方法要求人们在获得住房之前保持清醒、服药并“准备好住房”。证据很清楚：这种方法失败了。

• “住房优先”保留率：80-90%
• “先治疗”保留率：30-50%
• “住房优先”参与者在药物使用和精神健康方面表现出比“先治疗”参与者更大的改善 - - 因为稳定是康复的先决条件，而不是相反。

纽约 Pathways to Housing 的 Sam Tsemberis 在美国率先提出了“住房优先”的概念，并最终证明：住房就是医疗保健。

资金来源

净成本：负数。 “住房优先”比目前的系统更便宜。

成本类别	当前模式（每人/年）	“住房优先”（每人/年）
紧急避难所	$30,000-$50,000	$0
急诊室就诊	$15,000-$25,000	$3,000-$5,000
监狱/警察	$10,000-$20,000	$1,000-$3,000
支持性住房	$0	$15,000-$25,000
总计	$55,000-$95,000	$19,000-$33,000

每安置一人节省的费用：$36,000-$62,000/年。

对于大约 2,000-3,000 名长期无家可归者来说，他们产生了最高的紧急费用，这相当于每年节省 $7200 万-$1.86 亿美元 - - 这些资金目前被用于对无家可归者的紧急响应，而不是结束无家可归现象 (Culhane, Metraux & Hadley, 2002)。

启动投资： $2 亿-$3 亿美元用于单元购置和改造（通过社会住房管理局债券 + 联邦 HUD (美国住房和城市发展部) 匹配资金资助）。

常见问题

“人们难道不需要为住房做好准备吗？” 不需要。证据明确表明他们不需要。“住房优先”比“先治疗”方法更好，具有更高的保留率和更好的健康结果。稳定为康复创造了条件 - - 而不是相反。

“这只是给人们提供免费住房。” 这是给人们提供住房和支持服务。大多数“住房优先”居民最终会为自己的住房成本做出贡献。而且，另一种选择 - - 每年为每人支付 $80,000 美元的紧急服务 - - 是一种成本更高的“免费”形式。我们已经在为此买单。我们只是在为失败买单。

“那些不想要住房的无家可归者怎么办？” 这在很大程度上是一个神话。Tsemberis 和 Pathways to Housing 的研究一直发现，95% 以上的无家可归者想要住房 (Tsemberis, 2004)。当提供永久性的、无条件的住房（而不是有宵禁和清醒规定的庇护所床位）时，接受率非常高。

“这难道不会吸引其他城市的无家可归者吗？” 实施“住房优先”的城市（休斯顿、芬兰、梅迪辛哈特）的数据并未显示出明显的“磁铁效应”。无家可归者通常在他们居住的地方变得无家可归 - - 他们是我们的邻居，而不是外人。

“营地清理工作怎么样？我们难道不需要清理营地吗？” 没有住房安置的清理工作并不能减少无家可归现象；而是重新安置它。科罗拉多州ACLU记录了丹佛清理期间个人物品、药物和身份证件的破坏。每次清理工作都会花费该市 $30,000-$50,000 美元的警察、环卫和社会服务时间（丹佛 HOST 数据）。通过永久安置消除营地，“住房优先”消除了清理的必要性。

参考文献

• Metro Denver Homeless Initiative (MDHI). (2024). Metro Denver Point-in-Time Count. (9,065 people experiencing homelessness.)
• Metro Denver Homeless Initiative (MDHI). (2026). 2026 Point-in-Time Count Data. (9,950 metro; 6,411 in Denver; 1,703 unsheltered in Denver.)
• Denver Department of Housing Stability (HOST). (n.d.). Budget and program data.
• Y-Foundation (Finland). (n.d.). Annual reports. (35% reduction in homelessness; shelter-to-apartment conversion model.)
• Coalition for the Homeless, Houston/Harris County. (n.d.). Housing First outcomes data. (25,000+ housed since 2012.)
• Tsemberis, S. (2004). “Housing First, Consumer Choice, and Harm Reduction for Homeless Individuals With a Dual Diagnosis.” American Journal of Public Health. (Pathways to Housing foundational evidence.)
• Culhane, D., Metraux, S., & Hadley, T. (2002). “Public Service Reductions Associated with Placement of Homeless Persons with Severe Mental Illness in Supportive Housing.” Housing Policy Debate. (Cost savings evidence.)
• ARA (Housing Finance and Development Centre of Finland). (n.d.). National homelessness statistics.
• Medicine Hat Community Housing Society. (n.d.). Functional zero homelessness data.