إصلاح تمويل الحملات الانتخابية: إخراج المال الكبير من سياسة Denver

المشكلة

تتتبّع Denver المال في السياسة، ولدى هذه المنصة أداة لذلك. لكن التتبّع ليس إصلاحًا.

في كل دورة انتخابية، يُظهر نظام الإفصاح في Denver النمط ذاته: المرشحون الذين يجمعون أموالًا أكثر، معظمها من عدد قليل من كبار المتبرعين، يفوزون أكثر. فالمطوّرون العقاريون، ومصالح القطاع العقاري، وجمعيات الأعمال في وسط المدينة، ولجان العمل السياسي (PAC) التابعة للشركات، يحرّرون شيكات لا يستطيع الناخبون الأفراد مجاراتها. هؤلاء المتبرعون تُردّ مكالماتهم، وتُسمع مخاوفهم، وتُدفع سياساتهم المفضّلة إلى الأمام.

هذا ليس فسادًا بالمعنى القانوني. ففي Denver، هو قانوني تمامًا. وهنا تكمن المشكلة.

النظام الحالي

تسمح قواعد تمويل الحملات في Denver بتبرعات فردية تصل إلى $10,000 لمرشح رئاسة البلدية في كل انتخابات (Denver Campaign Finance Ordinance، 2024). أما في سباقات مجلس المدينة فالحد $2,000. هذه الحدود غير مرتبطة بمتوسط الأجور ولا بدخل الأسر. إنها غير مرتبطة بأي شيء - بل تعكس ببساطة ما رأته الطبقة السياسية الحاكمة مقبولًا عند آخر تحديث للقواعد.

والنتيجة نظام:

• تتحدد فيه فرص المرشح بمدى وصوله إلى كبار المتبرعين. فقبل الإدلاء بأول صوت، تُقصي “الانتخابات التمهيدية للمال” المرشحين العاجزين عن جمع $500,000-$1M أو أكثر بسرعة من الشبكات الثرية. ويواجه المرشحون القادمون من الطبقة العاملة، ممن لا يملكون شبكات متبرعين راسخة، عائقًا بنيويًا لا علاقة له بأفكارهم ولا بالدعم المجتمعي الذي يحظون به.
• يُخفي تجميع التبرعات عبر الشركات ذات المسؤولية المحدودة (LLC) والشركات المصادرَ الحقيقية للأموال. بموجب القواعد الحالية، يستطيع مطوّر عقاري تمرير تبرعات عبر عدة شركات LLC، تتبرع كل منها بـ $10,000، دون أي إلزام بالإفصاح عن المالك المستفيد. يرى الجمهور قائمة كيانات، لكنه لا يرى الشخص.
• لا وزن لصغار المتبرعين. تبرّع عامل في Denver بـ $50 يحمل الإشارة السياسية ذاتها التي يحملها تبرع بـ $50 في أي نظام آخر: لا شيء. لا توجد آلية لتضخيم صوت صغار المتبرعين مقارنةً بكبارهم.

ما تنتجه الانتخابات التمهيدية للمال

انتخابات رئاسة بلدية Denver لعام 2023 مثال معبّر. فالمرشحان اللذان تأهلا إلى جولة الإعادة - Mike Johnston وKelly Brough - كانا أيضًا الأكثر جمعًا للأموال، ومعظمها من المطوّرين العقاريين ولجان العمل السياسي للشركات وعدد قليل من الأثرياء. وقد خاض كلاهما الانتخابات بوصفه معتدلًا مؤيدًا لقطاع الأعمال والتطوير العمراني. وكان برنامج طبقة كبار المتبرعين ممثَّلًا جيدًا، بينما لم يكن برنامج أغلبية المستأجرين في Denver كذلك.

هذه النتيجة ليست مصادفة. فالانتخابات التمهيدية للمال تُصفّي المرشحين قبل الانتخابات التمهيدية للناخبين. وحين يصوّت الناخبون أخيرًا، فإنهم يختارون من بين مرشحين انتقتهم طبقة المتبرعين مسبقًا.

الحل الذي نقترحه

1. خفض حدود التبرعات

خفض الحد الأقصى للتبرع الفردي في انتخابات مدينة Denver:

تظل هذه الحدود سخية بمعايير معظم الديمقراطيات. فأسرة بدخل وسيط في Denver ($75,000) يمكنها التبرع بـ 3% من دخلها السنوي عند الحد المقترح لرئاسة البلدية، بينما يتطلب الحد الحالي 13%.

والمرشحون الذين لا يستطيعون الفوز بشيكات قيمتها $2,500 يمكنهم اللجوء إلى قاعدة متبرعين أوسع - وإلا فإنهم لم يبنوا الدعم المجتمعي الذي يبرر توليهم المنصب.

2. الإفصاح عن تجميع التبرعات عبر الشركات ذات المسؤولية المحدودة والشركات

اشتراط الإفصاح عن المالك المستفيد في جميع التبرعات الصادرة عن الشركات ذات المسؤولية المحدودة وشركات التضامن والكيانات الأخرى من غير الأشخاص الطبيعيين:

• يجب أن يتضمن أي تبرع من شركة ذات مسؤولية محدودة أو شركة تضامن اسم وعنوان جميع الأفراد الذين يملكون حصة 10% أو أكثر.
• يُحتسب المالكون المستفيدون المُفصَح عنهم ضمن حدود التبرع الفردي - فلا يستطيع مطوّر التبرع بـ $10,000 عبر أربع شركات والمطالبة بأربعة حدود منفصلة.
• تخضع المخالفات لغرامات ثلاثية: ثلاثة أضعاف مبلغ التبرع.

هذا ليس حظرًا على تبرعات المنظمات، بل اشتراط أن يعرف الجمهور من يموّل الحملات فعلًا.

3. برنامج التمويل المقابل للتبرعات الصغيرة

إنشاء صندوق Denver للديمقراطية (Denver Democracy Fund) - برنامج عام للتمويل المقابل للتبرعات الصغيرة:

• مقابل كل دولار يجمعه المرشح من مقيم في Denver بتبرعات قيمتها $50 أو أقل، يساهم صندوق الديمقراطية بـ $6 (تمويل مقابل بنسبة 6:1).
• التبرعات المؤهلة: من الأفراد المقيمين في Denver فقط، بلا حد أدنى، وبحد أقصى $50 لكل متبرع في كل انتخابات.
• المشاركة طوعية. ويجب على المرشحين المشاركين الموافقة على: حدود التبرع المخفّضة أعلاه، وسقف إنفاق إجمالي مرتبط بحجم الدائرة (~$300K لمجلس المدينة، ~$2M لرئاسة البلدية)، وإفصاح معزّز.
• يصبح المرشح مؤهلًا للمشاركة متى أثبت الدعم المجتمعي: 200 متبرع مؤهل لسباقات المجلس، و1,000 لرئاسة البلدية.

الأثر: المرشح الذي يجمع $50,000 من 1,000 متبرع صغير يحصل على $300,000 من صندوق التمويل المقابل - أي ما مجموعه $350,000 دون شيك كبير واحد. ويصبح منافسًا لمرشح جمع $500,000 من 50 متبرعًا كبيرًا في ظل النظام الحالي. وتتغير بنية الحوافز: فبدلًا من حضور عشاءات المتبرعين، يطرق المرشحون الأبواب. وبدلًا من الاتصال بالأثرياء، ينظّمون المجتمعات.

تشغّل مدينة New York نسخة من هذا البرنامج منذ عام 1988. وقد أسفرت انتخابات 2021 في المدينة، بنسبة تمويل مقابل 7:1، عن:

• زيادة بنسبة 61% في عدد صغار المتبرعين مقارنةً بالدورة السابقة (NYC CFB، 2022)
• زيادة بنسبة 31% في المرشحين لأول مرة من خلفيات الطبقة العاملة
• مجموعة مرشحين أكثر تنوعًا عرقيًا
• فائزين جمعوا نسبة أكبر من تمويلهم من صغار المتبرعين

4. مجلس مستقل للرقابة على تمويل الحملات

تتولى Denver Elections Division حاليًا تطبيق قواعد تمويل الحملات في Denver، وهي جهة بلدية تتبع رئيس البلدية. وهذا التضارب البنيوي - أن يطبّق مكتب رئيس البلدية قواعد التمويل على المرشحين لرئاسة البلدية - يخلق في أحسن الأحوال مشكلة في المظهر، وفي أسوئها مشكلة في التطبيق.

إنشاء مجلس مستقل للرقابة على تمويل الحملات من خمسة أعضاء:

• يعيّن مجلس المدينة الأعضاء ويصادق عليهم رئيس البلدية، لكنهم يخدمون لولايات متداخلة مدتها 5 سنوات ولا يُعزلون إلا لسبب وجيه.
• صلاحية التحقيق في المخالفات، وفرض الغرامات، وإحالة المخالفات الجنائية إلى مكتب المدعي العام، ونشر تقارير التطبيق.
• يعمل فيه محامون مستقلون عن أي إدارة بلدية.
• إجراء عام للشكاوى: يمكن لأي مقيم في Denver تقديم شكوى مع وجوب الرد خلال 30 يومًا.

5. الإفصاح الفوري

تسمح مواعيد الإفصاح الحالية بتقديم تبرعات كبيرة تظل غير مُفصَح عنها حتى ما بعد الانتخابات. ونقترح اشتراط:

• الإفصاح خلال 48 ساعة عن جميع التبرعات التي تتجاوز $1,000 في آخر 30 يومًا قبل الانتخابات.
• الإفصاح الفوري (خلال 24 ساعة) عن التبرعات التي تتجاوز $2,500 في أي وقت خلال الدورة الانتخابية.
• نشر جميع بيانات الإفصاح بصيغة قابلة للقراءة الآلية (وليس ملفات PDF فقط) حتى يتمكن الصحفيون والباحثون وتقنيو العمل المدني من تحليل البيانات وتصويرها.
• دمج أداة المدينة الحالية لتتبّع المال في السياسة رسميًا مع نظام الإفصاح (انظر: أداة تمويل الحملات في هذه المنصة) لتوفير عرض مرئي عام وفوري.

الأدلة

التمويل المقابل للتبرعات الصغيرة ينجح

قاعدة الأدلة على برامج التمويل المقابل للتبرعات الصغيرة قوية ومتنامية:

حدود التبرعات والفساد

تُظهر الأبحاث باستمرار أن ارتفاع حدود التبرعات يرتبط بتصورات أقوى للفساد وبثقة عامة أدنى في الحكومة (Primo & Milyo، 2006؛ La Raja & Schaffner، 2015). ولا تقلّل الحدود المنخفضة من الخطاب السياسي - بل تغيّر من يُضخَّم صوته.

بيانات Denver نفسها

يُظهر تحليل انتخابات رئاسة بلدية Denver لعام 2023 (إفصاحات تمويل الحملات في Denver) ما يلي:

• ساهم أكبر 50 متبرعًا للمرشحَين الأولين بأموال تفوق مجموع ما قدّمه أدنى 2,000 متبرع.
• جاء أكثر من 60% من مجمل أموال حملات رئاسة البلدية من تبرعات قيمتها $500 أو أكثر.
• تأهل إلى جولة الإعادة المرشحان الأكثر إنفاقًا.

السياق المحلي

للاقتصاد السياسي في Denver بنية محددة. فعدد صغير نسبيًا من الكيانات - كبار المطوّرين العقاريين، وDenver Metro Chamber of Commerce، وحفنة من شركات الرعاية الصحية والطاقة، وشبكة من الأثرياء - يوفّر حصة غير متناسبة من تمويل حملات انتخابات Denver. وهذه هي أيضًا الكيانات التي لها المصلحة الأكبر في قرارات Denver السياسية بشأن تقسيم المناطق والتطوير والضرائب والعمل.

وهذا يخلق توافقًا بنيويًا بين تمويل الحملات ونتائج السياسات يعمل دون مستوى المقايضة الصريحة. فالمسؤولون المنتخبون لا يحتاجون إلى الوعد بخدمات محددة لمتبرعين محددين. بل يستوعبون ببساطة، عبر سنوات من علاقات جمع التبرعات، فهمًا لما يشغل متبرعيهم وأي المخاوف تستحق الأولوية.

لا يقضي إصلاح تمويل الحملات على هذه الديناميكية، لكنه يخفّفها - بجعل المرشح الذي يستقطب آلاف صغار المتبرعين منافسًا بقدر المرشح الذي يستقطب عشرات من كبارهم.

أسئلة متكررة

“أليس تمويل الحملات محميًا بموجب التعديل الأول؟” إن السوابق القضائية للمحكمة العليا بشأن تمويل الحملات معقدة، لكن دستورية حدود التبرعات راسخة. وكل ولاية ومحلية تطبّق حدودًا للتبرعات - وهي جميعها تقريبًا - تفعل ذلك بشكل قانوني. والحدود المقترحة أعلى منها في كثير من المدن المماثلة. وبرنامج التمويل المقابل للتبرعات الصغيرة طوعي بالكامل، وقد أُقِرّ في كل ولاية قضائية طُعن فيه أمامها.

“وماذا عن الإنفاق المستقل؟ ألن ينتقل المال الكبير ببساطة إلى لجان العمل السياسي؟” نعم، جزئيًا. فالإنفاق المستقل (على غرار لجان Super PAC) محمي دستوريًا بموجب حكم Citizens United ولا يمكن تقييده. لكن الأدلة من الولايات القضائية التي تطبّق برامج التمويل المقابل تُظهر أن تضخيم صوت صغار المتبرعين لا يزال يغيّر سلوك المرشحين وطريقة اختيارهم - حتى مع استمرار الإنفاق المستقل. فالمرشحون في برامج التمويل المقابل يقضون وقتًا أطول مع الناخبين العاديين ووقتًا أقل مع كبار المتبرعين، بصرف النظر عما تنفقه الجماعات الخارجية.

“ألن يعني هذا ببساطة أن أموال دافعي الضرائب ستذهب إلى مرشحين هامشيين؟” لا. فعتبة التأهل (200 متبرع للمجلس، و1,000 لرئاسة البلدية) تضمن أن يُثبت المرشحون دعمًا مجتمعيًا حقيقيًا قبل الحصول على التمويل المقابل. وقد عمل برنامج مدينة New York أكثر من 35 عامًا دون إساءة استخدام تُذكر. كما يحدّ سقف الإنفاق من إجمالي الأموال العامة المخصصة لكل مرشح.

كيف نموّل ذلك

يُموَّل صندوق الديمقراطية عبر بند جديد في ميزانية المدينة، مع خيار فرض رسم صغير مخصص على إيرادات الإعلانات الانتخابية. وبتكلفة $4-6M لكل دورة انتخابية مدتها 4 سنوات، يعادل ذلك نحو $1-1.5M سنويًا - وهو ثمن زهيد لديمقراطية فاعلة.

المراجع

• Denver Campaign Finance Ordinance. (2024). City and County of Denver.
• La Raja, R. & Schaffner, B. (2015). Campaign Finance and Political Polarization. University of Michigan Press.
• Malbin, M. et al. (2012). Small Donors, Big Democracy. The Campaign Finance Institute.
• Montgomery County Campaign Finance Board. (2020). Annual Report..
• New York City Campaign Finance Board. (2022). Annual Report..
• Primo, D. & Milyo, J. (2006). Campaign Finance Laws and Political Efficacy. Election Law Journal.